Les thèses sur Feuerbach ont écrites par Karl Marx en 1845. Il s’agit d’un écrit ne visant pas à être publié, puisqu’il s’agit de simples notes pratiques synthétisant le point de vue de Karl Marx sur Ludwig Feuerbach, grande figure du matérialisme en Allemagne.

Le raisonnement de Karl Marx est simple : si la pensée correspond à une intervention dans le réel, alors elle a une dignité et existe au sens strict, à travers l’action. Toute pensée isolée n’a de toutes façon pas de valeur.

Il ne suffit pas de prendre conscience, il faut se transformer, et cette transformation est liée à celle du moment historique.

Ludwig Feuerbach échoue à saisir de manière correcte le rapport dialectique entre l’universel et le particulier. 

 Le matérialisme contemplatif amène à un stade de compréhension que lui-même ne dépasse pas, ne parvenant pas à saisir l’ensemble, l’universel, basculant dans la réduction au particulier.

Georges Sorel est un anti-intellectuel, dans le sens non pas où il nie la pensée, mais parce qu'il la considère en évolution perpétuelle, comme un flux.

C'est le réalité qui détermine la conscience et celle-ci doit saisir le principe de la synthèse pour parvenir à comprendre le mouvement de la matière dans l'espace-temps.

Nous soulignons à ce titre, parce que les communistes ont une vision plus approfondie aujourd'hui qu'auparavant, la signification qu'il y a à reconnaître la dignité de la matière vivante.

Il est une chose qu'il ne faut jamais perdre de vue : le matérialisme dialectique considère que tout mouvement est une contradiction ; or, qui dit contradiction dit deux aspects.

Cela signifie que pour comprendre la contradiction, il faut parfaitement connaître les deux aspects, et non simplement un, ni même la « contradiction » comme forme abstraite.

Sans ces aspects, on rate la dimension concrète du mouvement, qui repose justement sur la dialectique propre aux deux aspects pris spécifiquement...

Le matérialisme dialectique est une science et il est donc tout à fait normal d'en parler comme d'une découverte. C'est même la science absolue, qui touche tous les aspects de la vie ; c'est la clef pour la compréhension générale de la nature et de la société, de tous les phénomènes.

Mao Zedong rappelle de la manière suivante ce qu'est l'idéologie communiste : « Depuis la découverte de la conception matérialiste-dialectique du monde par les grands fondateurs et continuateurs du marxisme, Marx, Engels, Lénine et Staline, la dialectique matérialiste a été appliquée avec le plus grand succès à l'analyse de nombreux aspects de l'histoire humaine et de l'histoire naturelle, ainsi qu'à la transformation de nombreux aspects de la société et de la nature (par exemple en U.R.S.S.) ; l'universalité de la contradiction est donc déjà largement reconnue et nous n'aurons pas besoin de l'expliquer longuement. »...

C'est en août 1937, dans la base rouge du Yenan, que Mao Zedong a écrit une œuvre d'une importance capitale pour le matérialisme dialectique : De la contradiction. Le contenu en fut expliqué à l'Université anti-japonaise, ayant une nature politico-militaire, puis révisé pour publication. L'œuvre devint un classique, étant produit par la révolution chinoise et permettant à la révolution démocratique chinoise de disposer d'un fondement solide : une juste compréhension du matérialisme dialectique.

De la contradiction fut immensément appréciée également dans les autres pays; il s'agit d'une œuvre explicative d'une très grande portée, présentant la substance du matérialisme dialectique d'une manière parfaitement lisible et avec un grand esprit de conséquence...

Le matérialisme dialectique oppose, par définition, le nouveau à l'ancien ; le mouvement éternel de la matière procède par sauts qualitatifs et aucun retour en arrière n'est possible.

Le nouveau, inévitablement, est faible, frêle, fragile, initialement, avant de triompher ; Mao a résumé cela par la formule « la voie est sinueuse, l'avenir est lumineux »...

Karl Kautsky représente l'approche orthodoxe du marxisme ; à l'opposé d'en France, la direction de la social-démocratie reconnaît le marxisme comme science.

La différence est fondamentale entre le socialisme de type français, éclectique, anti-idéologique, Jean Jaurès lui-même n'ayant jamais formulé de corpus théorique, et le marxisme défendu par la social-démocratie allemande...

Étant donné que le christianisme réformé réfutait les saints, il était nécessaire de placer quelque chose à la place de Saint-Nicolas. C'est pour cette raison qu'il y a le Chriskind (l'enfant Christ), une invention de Martin Luther, qui apporte des cadeaux les 24 ou 25 décembre, en tant que jeune ange, souvent féminin.

Mais comment est-il possible que le Christkind soit une coutume en Autriche, quand c'est là-bas le catholicisme qui l'hégémonie culturelle idéologique ?..

Un mouvement est, dans sa définition limitée, un transport, un déplacement, un changement de situation dans l'espace. Le résultat du mouvement est une modification de l'endroit entre la période avant le mouvement et celle après le dit mouvement.

Le mouvement est, dans cette perspective, l'expression d'un déplacement dans l'espace, ayant pris un certain temps...

Voici un tableau que nous pensons utile, dans la mesure où il permet de bien distinguer nos valeurs. Comme il n'y a que deux classes fondamentales, nous exprimons ici notre point de vue matérialiste dialectique, en le comparant avec les deux faces de la vision bourgeoisie du monde.

La liste ne prétend pas à l'exhaustivité, mais suffisamment de thèmes sont ici présentés pour avoir matière à réflexion...

Le principe fondamental du matérialisme dialectique est la loi de la contradiction. Si le texte de Mao Zedong posant les bases sur cette question, De la contradiction, est plutôt limpide, il n'est pas toujours évident de réussir à mettre en pratique ce qui y est écrit, notamment du fait de certains automatismes de pensée avec lesquels nous avons grandi.

Un des thèmes centraux de la loi de la contradiction est l'importance des causes internes dans l'analyse d'un objet ou d'un phénomène...

Ce que remarque Lénine, c'est que les auteurs attaquant le matérialisme dialectique utilisent les découvertes en physique de telle manière à appuyer leur offensive. A chaque fois est trouvé par ces gens un nouveau prétexte pour affirmer que le matérialisme est dépassé, que ce qui a été découvert change tout, qu'il faut modifier, changer, réviser les conceptions anciennes, etc.

Lénine note ainsi ce qu'il y a de révisionniste dans cette entreprise : « Il nous est, d'autre part, impossible de toucher à la littérature de l'école de Mach ou à la littérature traitant de cette doctrine sans y rencontrer des références prétentieuses à la nouvelle physique, qui a, paraît‑il, réfuté le matérialisme, etc., etc. »...

On comprend que Matérialisme et empirio-criticisme soit une œuvre d'une grande richesse, tout en étant très complexe. Lénine passe en revue les points de vue des pseudo-marxistes adoptant l'empirio-criticisme, et de cette négation de la négation du marxisme, il propose une définition correcte du marxisme.

La reconnaissance des sens contre l'idéalisme, oui, mais uniquement avec la reconnaissance de la conscience comme reflet, et avec la pratique comme véritable élément permettant d'assumer la réalité en tant que telle...

Il y a lieu de résumer ce qu'est l'empiriocriticisme, ou néo-kantisme, etc. de manière relativement simple, car on s'y perd facilement dans cet embrouillaminis d'une théorie entre idéalisme et matérialisme.

Tout devient très simple si l'on comprend la logique suivante : l'idéalisme nie la réalité au profit de l'esprit. L’empiriocriticisme ne le fait pas : il reconnaît les sens, mais il ne leur accorde qu'une valeur partielle. Il est empirique - il se fonde sur l'expérience - mais il n'est que critique, il n'en fait pas une suite...

L'empirio-criticisme est ainsi un mélange d'idéalisme et de matérialisme, il est d'autant plus difficile à saisir que bien entendu ce mélange est particulièrement confus, tentant de masquer sa propre nature finalement idéaliste par des positions qui ont l'air matérialiste.

Lénine note de ce fait : « Eduard von Hartmann, idéaliste conséquent et réactionnaire conséquent en philosophie, qui voit d'un œil bienveillant la lutte des disciples de Mach contre le matérialisme, se rapproche beaucoup de la vérité en disant que la philosophie de Mach représente « un mélange confus (Nichtunterscheidung [sans distinction concrète]) de réalisme naïf et d'illusionnisme absolu »...

Matérialisme et empiriocriticisme est une d'une importance capitale dans l'histoire du matérialisme dialectique. Lorsque Lénine l'écrit en 1908 – il sera publié en 1909 – il ne fait en apparence que défendre les enseignements de Karl Marx et Friedrich Engels dans le cadre du développement des sciences à l'époque.

En pratique pourtant, il approfondit de manière essentielle la connaissance du matérialisme dialectique, en le replaçant au centre de préoccupations des révolutionnaires représentant la classe ouvrière. Sous l'impulsion de Karl Kautsky en effet, les partisans du marxisme tendaient toujours plus à se focaliser sur le matérialisme historique, mettant de côté ou effaçant la signification scientifique complète des enseignements de Karl Marx et Friedrich Engels...

Le matérialisme dialectique considère que l'esprit est façonné par la réalité, c'est-à-dire que les pensées ne sont que le reflet, plus ou moins synthétisé, de la matière.

C'est le propre du matérialisme, dans son opposition à l'idéalisme, de réfuter la théorie du « libre-arbitre », de la spiritualité, et ce au profit de la seule réalité matérielle...

Le langage est un dispositif d'échange d'informations entre différents être vivants disposant d'une capacité de synthèse. Le langage, au sens strict, se distingue donc du « langage » informatique qui est une diffusion de données, utilisées selon des programmes, sans capacité de synthèse.

Pour cette raison, le langage utilisé, par les humains et les animaux, est bien plus développé dans sa forme que le langage de type informatique. L'esprit de synthèse du récepteur n'est, en effet, possible que si les données elles-mêmes correspondent au façonnement d'un reflet dans l'esprit, d'une forme synthétique...

Qu'est-ce que la folie ? C'est un dérangement, un déréglement des raisonnements et des comportements. Une personne folle agit et pense en décalage plus ou moins complet avec la réalité.

Cela l'amène à s'égarer, à considérer que des choses qui existent n'existent pas et inversement ; elle peut causer du mal à elle-même ou à une autre personne. Elle est malheureuse surtout de par son inadéquation au monde, ce qui la rend tourmentée...

La notion de catégorie est indispensable à toute interprétation scientifique du monde. Il s'agit, en effet, pour mieux les comprendre, de dresser une typologie des choses et des phénomènes, de former des catégories.

La formation de ces catégories ne doit toutefois rien au hasard ni à la subjectivité. Historiquement, Platon considérait que les catégories préexistaient aux choses, avec des « idées » existant dans un monde « idéal », les choses n'étant que leur reflet. Au Moyen-Âge, le débat sur le nominalisme, sur la valeur du nom d'une catégorie, tenait au débat et à la remise en cause de cette conception idéaliste...

Le décalage entre le mouvement général de la matière et l'humanité est à l'origine de ce qu'on appelle la science. On ne peut pas se fier aux apparences, car les choses sont en mouvement. Si l'on prend en compte un phénomène uniquement par rapport à soi, alors on est en décalage avec l'essence réelle de ce phénomène.

Mao a ainsi pu dire : « Il faut analyser le fond de chaque chose et ne considérer les manifestations extérieures que comme une avenue menant à la porte dont il faut franchir le seuil pour saisir vraiment le fond du problème. C'est là la seule méthode d'analyse, sûre et scientifique. »
(Une étincelle peut mettre le feu à toute la plaine)...

L'une des caractéristiques du mouvement de la matière est le développement inégal. Le développement ne se fait jamais de manière uniforme ; il existe un décalage entre les parties en développement.

Cela tient au fait que la réalité est complexe et qu'il existe des variations, plus ou moins grandes, entre les parties de la réalité, même si à terme ces variations disparaissent avec le saut qualitatif qui a lui une valeur générale...

La grande caractéristique de l'URSS de l'époque de Staline a été la planification de l'économie : un organisme central établissait un plan qui était suivi par toutes les entités productives, elles-mêmes collectivisées.

Contrairement au capitalisme où c'est le marché, par la concurrence, qui décide de ce qui est produit, le matérialisme dialectique considère qu'il est possible de prévoir ce qu'il faut produire, le plan étant établi de manière quinquennale, avec des adaptations trimestrielles et annuelles...

Dans la conception idéaliste du monde, on retrouve le principe de l'identité. Selon ce point de vue, si on nomme quelque chose A, on peut dire que A = A, c'est-à-dire qu'une chose est elle-même et reste elle-même.

Pierre est Pierre ; il n'est pas Paul et il ne le sera jamais. Tout existe de manière séparée, avec ses particularités, ses propriétés, son identité. Le capitalisme, qui se fonde sur la reconnaissance de capitaux multiples dans la concurrence et d'un capital unique avec le monopole, systématise cette approche...

L'une des plus grandes erreurs qu'on puisse faire au sujet de la notion d'impérialisme serait de penser que Lénine « regretterait » son émergence. A ses yeux, c'est en effet inévitable, cela fait partie du parcours amenant du capitalisme au socialisme, c'est un élément du processus de socialisation de l'industrie.

Lénine ne fait pas que s'opposer au kautskisme qui valorise l'impérialisme comme étant en soi le processus de socialisation, et dont le mitterrandisme des années 1980 a été un avatar en France, avec ses nationalisations. Il s'oppose aussi aux partisans du retour en arrière, qui voient en l'impérialisme une excroissance erronée du petit capitalisme...

Il est bien connu que le symbole communiste est le drapeau rouge frappé du marteau et de la faucille. Le drapeau rouge est le drapeau historique du mouvement ouvrier, qui a versé son sang pour la cause du socialisme. Le marteau représente la classe ouvrière, la faucille la paysannerie, ces deux classes étant unies pour diriger l'URSS à la suite de la révolution de 1917.

Il y a ici quelque chose de très important à saisir : on ne peut pas séparer abstraitement le marteau et le faucille du drapeau rouge, afin de célébrer abstraitement le travail...

La matière va au communisme : c'est le noyau idéologique véritable du matérialisme dialectique. Étant donné que la matière – qui est infinie et éternelle – se meut sans arrêt et dans la forme d'une spirale, à travers des sauts qualitatifs, elle avance de plus en plus en termes de complexité et d'organisation. Le communisme est le mouvement vers toujours plus de coordination, d'interrelation, d'interpénétration, de processus profonds de combinaisons. C'est le principe de la synthèse.

L'Humanité a joué un rôle important ici dans la transformation de la biosphère, c'est-à-dire de la Terre comme système vivant, en ce qu'elle a modifié les conditions de manière importante. Le problème est ici d'avoir une compréhension correcte du développement inégal...

La matière devient toujours plus complexe, obéissant à la loi du développement qualitatif. Cette complexification procède par bonds qualitatifs et il n'y a pas de retours en arrière possible.

Comment expliquer alors le fait qu'il y ait des destructions, comme avec les guerres et le réchauffement climatique ? N'est-ce pas en contradiction avec la complexification de la matière ?...

PDF -: KABD : en tant que conception stratégique, la "théorie des trois mondes" s'engage dans une voie de droite!

Si Emmanuel Kant fait l'éloge de la science laïcisée, il est obligé de maintenir la fiction d'un Dieu omnipotent afin de justifier l'existence du monde. Mais ce n'est pas l'aspect principal du problème ici posé, car en séparant l'être humain du reste de la matière au moyen de l'entendement « indépendant », il façonne une logique totalement anthropocentrique. Dieu n'est plus qu'un très lointain prétexte.

Ainsi, Emmanuel Kant termine la démarche de Galilée et Isaac Newton consistant à remplacer Dieu par les mathématiques comme « explication » du monde. En fait, on pourrait pratiquement qualifier le matérialisme bourgeois de matérialisme mathématique, par opposition au matérialisme dialectique...

Malgré les prétentions et la récupération faite par le néo-kantisme, Emmanuel Kant est bien un matérialiste : à ses yeux, c'est de la réalité que vient les informations correctes. Comme il le dit :

« Ce que j’ai appelé idéalisme ne concernait pas l’existence des choses (or l’idéalisme proprement dit, au sens communément reçu, consiste à la mettre en doute), car il ne m’est jamais venu à l’esprit d’en douter. »...

La grande limitation de Emmanuel Kant est d'attribuer au temps un mouvement qu'il ne donne pas à l'espace. S'il l'avait fait, il aurait reconnu l'espace-temps est tant que tel, et aurait pu saisir le mouvement comme inhérent à l'espace-temps, et donc à la matière qui est sa réalité. C'est le principe du matérialisme dialectique, l'auto-mouvement de la matière, obéissant à la dialectique.

Pour Emmanuel Kant, l'espace-temps n'est au sens strict qu'un moyen pour comprendre les phénomènes auxquels on fait face. Pour lui, ni le temps ni l'espace n'ont de réalité universelle en tant que telle : ils sont liées à une vision que l'on aurait pour ainsi dire automatiquement (et il ne dit pas pourquoi, la seule réponse étant que nous sommes nous-mêmes un élément matériel, une composante de l'espace-temps)...

Comment Emmanuel Kant a-t-il pu reconnaître la nature, et considérer qu'elle se transformait ? Pour comprendre cela, il faut étudier ce qu'il dit d'un côté au sujet de l'espace, de l'autre au sujet du temps. Son point de vue a été expliqué dans son œuvre « classique » : la Critique de la raison pure.

Que nous dit Emmanuel Kant au sujet de l'espace ? Pour lui, on est obligé de reconnaître que l'espace existe. On sait que l'espace existe : on sait que des objets existent par exemple à côté de nous. Ce ne sont pas les objets qui nous le diraient, dans un langage qu'on comprendrait au moyen des sensations, car on sait à la base qu'il y a des choses en plus de nous...

Emmanuel Kant (1724-1804) est un « philosophe » extrêmement connu, et pour cause : nul autre penseur n'a systématisé autant la démarche bourgeoise dans la théorie et dans la pratique. Il n'est pas d'idéalisme aujourd'hui qui ne s'appuie sur Emmanuel Kant pour s'opposer au matérialisme dialectique ; le kantisme est une étude incontournable pour tout penseur bourgeois authentique.

Toutefois, Emmanuel Kant ne représente pas la pensée idéaliste la plus développée – représentant de la bourgeoisie, il a également porté des aspects matérialistes s'opposant à la féodalité, ce qui fait que comprendre Emmanuel Kant, et le kantisme, exige de ne pas avoir en seule perspective le néo-kantisme...

Comenius est un penseur formidable, car il a compris la réalité du cerveau ; c'est pour cela qu'il a pu affirmer qu'il fallait enseigner, et qu'il a pu proposer un modèle d'enseignement, d'esprit universel.

Pour les matérialistes, le cerveau est de la matière grise ; comme l'a formulé Aristote, c'est une tablette, on dirait aujourd'hui un disque dur.

Or, on sait bien que le cerveau est bien plus plastique dans la jeunesse : il reflète mieux qu'il ne le fait par la suite...

Georges Politzer (1903-1942), d'origine juive hongroise, a été le grand penseur se consacrant au matérialisme dialectique en France, mais ses limites sont patentes. Dans le plus pur style français, Georges Politzer considère que le matérialisme est un prolongement de la pensée de René Descartes, et que le matérialisme dialectique est un matérialisme amélioré au moyen d'une « méthode » (qui serait la dialectique).

Si ses exposés sur le matérialisme dialectique sont clairs et concis, ils n'ont pas d'âme et de fait le Parti Communiste français, dont il formait les cadres en ce domaine, fut d'une extrême faiblesse.

Il y a une autre aspect important concernant Georges Politzer. En 1928, il publia « Critique des fondements de la psychologie ». Or, selon le thorézien de gauche Louis Althusser, cette œuvre a aidé le bergsonisme...

Voici, enfin, comment Karl Marx, traitant de la chute tendancielle du taux de profit, présente les principaux aspects du mode de production capitaliste :

1. Concentration des moyens de production en peu de mains,
2. Organisation du travail lui-même comme travail social,
3. Constitution du marché mondial...

Le capitalisme étend sa domination par l'accumulation de profits de manière toujours plus généralisée, mais en même temps il sape sa propre source de profits qui réside dans l'extorsion de la plus-value, car les prolétaires ont une part toujours moins grande dans la production des marchandises, en raison des progrès techniques.

Plus le capital grandit – et la tendance au monopole est inévitable – plus il met en branle de plus grands projets, avec plus d'ouvriers, élevant les moyens de production et sapant sa propre identité en tant que propriété privée.

Et plus il sape sa propre base, plus le capital s'agrandit pour lancer des projets encore plus grands, pour récupérer par là la plus-value qu'il pouvait obtenir auparavant avec des projets moins grands, en raison des moins grandes avancées techniques...

La productivité sociale du travail est un critère essentiel. Pour une même exploitation – pour un même nombre d'heures non payées – le taux de plus-value peut être très différent.

Tout est une question de l'importance du capital investi, ainsi que sa forme...

D'où vient la sensation ? Une telle question est une erreur typique, le produit des approches féodale et bourgeoise, qui séparent le cerveau et le corps. La conception féodale les sépare totalement, tandis que la voie bourgeoise les relie d'une manière tourmentée.

Les deux considèrent que la question de la sensation est relié au corps, à l'interprétation du corps par le cerveau. Un sentiment, une sensation, ne peut pas exister en soi ; cela n'a une existence que dans le cas d'une interprétation par un individu.

La raison de cet anthropocentrisme réside dans la métaphysique. Pour la conception féodale, l'esprit doit quitter le corps et rejoindre l'origine du monde, Dieu, qui est immatériel. Pour la conception bourgeoise, nous ne pouvons pas expliquer l'origine du monde, de sorte que nous devrions nous limiter à l'élaboration d'une théorie sur les relations que nous faisons avec la réalité...

Le post-modernisme n'a rien à voir avec le matérialisme dialectique. Le matérialisme dialectique est une science, produite par des théoriciens, portée par des mouvements idéologiques et des États, basée sur des concepts très bien définis. Le post-modernisme est une idéologie née dans les universités françaises et américaines, faisant la promotion de la « déconstruction », comme chemin de la « libération totale ».

Ce concept de « déconstruction » peut déjà se retrouver dans les années 1920-1930, avec les avant-gardes artistiques : le surréalisme en France, le cubisme en Tchécoslovaquie, le futurisme en Russie, toutes prétendant être les aspects artistique et psychologique d'une révolution « totale » que la classe ouvrière doit faire...

Charlie Hebdo sort aujourd'hui son nouveau numéro, à trois millions d'exemplaires, alors que sa rédaction a été pratiquement anéantie lors de l'attaque par des islamistes il y a une semaine. C'est une volonté d'aller de l'avant, dans la continuité du passé, comme le prouve la couverture, avec un personnage censé représenter Mahomet, qui tient une pancarte « Je suis Charlie », le mot « pardonné » étant inscrit à l'arrière-plan.

Il y a là quelque chose de profondément, si ce n'est stupide, au moins malsain. Surtout alors que des franges racistes radicales mènent depuis plusieurs jours des provocations et des attentats contre des mosquées, tentant de briser le refus par la société française de basculer dans le racisme ou la guerre de religion...

Pourquoi donc Dieu le fils n'est-il homme que dans la femme ? Le tout puissant n'aurait-il pas pu apparaître comme homme parmi les hommes d'une autre manière, sans médiation ?

Pourquoi donc le fils s'est-il réalisé dans le sein d'une femme ? Pourquoi, sinon parce que le fils est nostalgie de la mère, parce que son coeur féminin plein d'amour ne peut trouver d'expression correspondante que dans un corps féminin ?

Le fils en tant qu'homme naturel ne passe que neuf mois dans l'asile du sein féminin, mais ineffaçables sont les impressions qu'il y reçoit ; la mère ne sort jamais de l'esprit et du coeur de son fils. Par suite, si. l'adoration du fils de Dieu n'est pas idolâtrie, l'adoration de la mère de Dieu ne l'est pas non plus...

La doctrine de la création a sa racine dans le Judaïsme ; elle est même la doctrine caractéristique, la doctrine fondamentale de la religion juive. Le principe qui lui est fonda-mental n'est pourtant pas tant celui de la subjectivité que celui de l'égoïsme. Dans sa signification caractéristique la doctrine de la création ne prend naissance que là où l'homme soumet pratiquement la nature uniquement à sa volonté et à ses besoins, et par suite dans sa faculté de représentation la réduit à l'état de pur et simple matière d'oeuvre, à l'état de produit de la volonté.

A présent son existence lui est expliquée, puisqu'il l'explique et l’interprète en dehors d'elle-même, il l'explique dans son esprit. La question : d'où provient la nature ou le monde ? présuppose proprement que l'on s'étonne sur son existence, ou que l'on se demande : pourquoi est-il ? Mais cet étonnement, cette interrogation ne naissent que là où l'homme s'est déjà séparé de la nature pour la réduire à un simple objet de la volonté.

Le point de vue de Ludwig Feuerbach et de Karl Marx est très clair concernant la dimension naturelle de l'être humain. L'objectif, c'est que l'être humain se ressaisisse comme naturel.

Dans L'essence du christianisme, Ludwig Feuerbach explique que :

« L'obscur dans la nature est cependant l'irrationnel, le matériel, la nature même dans les différences avec l'intelligence...

Max Stirner (1806-1856) est aux côtés de Ludwig Feuerbach et de Bruno Bauer (1809-1882) le second grand « hégélien de gauche », c'est-à-dire les disciples de la pensée de G.W. Hegel assumant le progressisme, la critique radicale de la religion.

Mais si Ludwig Feuerbach pave la voie à Karl Marx et Friedrich Engels, Max Stirner pave la voie à l'anarchisme. Son œuvre la plus célèbre, L'Unique et sa propriété (1844), est une attaque contre Ludwig Feuerbach.

Max Stirner considère qu'en défendant la nature, Ludwig Feuerbach ne peut pas se passer de Dieu : sa pensée serait finalement religieuse malgré lui...

De quoi parle la religion ? La religion parle de l'humanité et de la nature. Mais en raison de la situation où sont les humains, ils en parlent de manière voilée, cachée à leurs propres yeux. Ainsi, ils parlent de Dieu, concept qui n'est que le reflet de l'humanité.

La religion n'est ainsi pas qu'un système idéologique visant à justifier une domination, une oppression, une exploitation. C'est le reflet d'un certain niveau de conscience de l'humanité. Une humanité qui n'a pas encore un niveau suffisant de conscience d'elle-même et de la nature utilise « Dieu ».

Naturellement, les fameuses lignes de Karl Marx sur la religion comme opium du peuple puisent directement dans la conception de Ludwig Feuerbach...

Il est bien connu que Karl Marx a été profondément marqué intellectuellement par deux auteurs : Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770 – 1831) et Ludwig Feuerbach (1804 -1872). En France, la figure de G.W.F. Hegel est bien connue ; on sait qu'il a apporté le principe de la dialectique.

Cependant, le figure de Ludwig Feuerbach est absolument inconnu, alors qu'il a assumé le matérialisme. Le matérialisme dialectique profite directement de Ludwig Feuerbach et de G.W.F. Hegel, que Karl Marx a relié...

Le mot « épistémologie » n'est pas commun, mais il est important. Il vient du grec et signifie parler au sujet de la connaissance (« episteme »), c'est-à-dire l'étude des fondements de la science.

Par exemple, le fondement de la « science » chrétienne est la figure du Christ, et celui du matérialisme dialectique est la matière considérée comme éternelle et en mouvement.

Le grand révolutionnaire bangladeshi Siraj Sikder exprime ici un point de vue très intéressant, très profond, très intense, très dense. Voici ce qu'il dit...

La revue en ligne « Que faire ? », produite par des personnes actives au sein du Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA), vient de publier un article intitulé « La dialectique, la nature et la dialectique de la nature ».

Ce n'est pas dit, à part par un lien vers l'original en bas de page mais en fait il s'agit d'une traduction de l'anglais, d'un article produit par Camilla Royle, dont on peut voir la conférence à ce sujet ici. Bien entendu, cette conférence de 2013 a été faite au sein du « Socialist Workers Party » (SWP), la principale organisation trotskyste anglaise...

L'une des caractéristiques de l'anticapitalisme romantique est son subjectivisme. On n'y retrouve pas la notion matérialiste d'étude, mais seulement la dimension « rebelle », une perspective subjectiviste.

C'est le principe selon lequel l'individu « pense », disposant du « libre-arbitre », au-delà de la réalité matérielle. Voici comment Friedrich Engels précise quel est le point de vue correct à ce sujet...

La grande différence, fondamentale, entre l'approche de Eugen Dühring et de l'anticapitalisme romantique d'un côté et le matérialisme dialectique de l'autre, tient à la notion de mouvement. Pour le matérialisme dialectique, tout est en mouvement, tout est relatif.

Ce n'est pas le cas de l'idéalisme, pour qui par définition une contradiction est quelque chose d'absurde. C'est la raison pour laquelle il n'est pas capable de voir les deux aspects dans la production capitaliste: le travail payé et le travail non payé, ainsi que le double caractère d'un objet, utile d'un côté et marchandise de l'autre, ou encore l'aspect historiquement progressiste du capitalisme dans la mesure où il permet de dépasser le mode de production antérieur qu'est le féodalisme.

Si Eugen Dühring est obligé d'introduire la notion d'esclavagisme comme concept fondamental, c'est parce qu'il refuse d'accepter le principe d'exploitation expliqué par Karl Marx, notamment dans Le Capital. L'exploitation des travailleurs se fait par l'intermédiaire de la plus-value, arrachée aux travailleurs ; le capitaliste profite du travail volé, c'est-à-dire de la partie de travail non rémunérée.

Eugen Dühring n'est pas d'accord avec cela. Il a la même vision que Jean-Jacques Rousseau, avec quelqu'un ayant instauré la propriété par la force, et donc arrachant du travail par la force. Dans le capitalisme, selon Eugen Dühring, l'exploitation n'a pas lieu lors de la production elle-même, avec des marchandises ensuite vendues: elle aurait lieu après, en-dehors de la production, dans la répartition...

La raison pour laquelle Eugen Dühring en arrive à l'antisémitisme racial est facile à comprendre. Eugen Dühring refuse de reconnaître la dialectique de la nature. Par conséquent, il est obligé de trouver une raison aux problèmes sociaux. Au lieu de les voir dans le mode de production, il les cherche dans élément extérieur qui viendrait perturber l'ensemble.

C'est le principe de la communauté nationale qui serait « parasitée », empêchant un vivre-ensemble adéquat. Et l'antisémitisme fait ici figure d'anticapitalisme romantique, avec toute une construction idéalisée d'un peuple « aryen » honnête depuis le début des temps, mais confronté à un ennemi perfide et pervers le parasitant, le corrompant...

En 1877, Friedrich Engels publia une oeuvre très importante, intitulée « Le renversement de la science fait par monsieur Eugen Dühring » (la version publiée en français prit comme titre « Monsieur E. Dühring bouleverse la science »).

L'œuvre fut d'abord publiée en plusieurs articles dans l'organe social-démocrate allemand Vorwärts (« En avant »), du 3 janvier 1877 au 7 juillet 1878, avant d'être publieé sous la forme d'un ouvrage en tant que tel, en 1877, de nouveau en 1878 en Suisse, puis de nouveau plusieurs fois dès 1894.

Son importance fut alors capitale et l'oeuvre devint un classique dont le positionnement fut au coeur de la social-démocratie comme mouvement historique...

Mais d'où vient la force grandissante du capitalisme ?

Est-ce seulement de la lente accumulation ? Justement, ce qu'il faut voir, c'est qu'à chaque étape de la circulation, le capital a davantage de moyens techniques, il sait mieux comment utiliser les forces de la nature.

Le capitalisme a donc tout intérêt à soutenir le progrès technique, les améliorations scientifiques.

La question de la provenance des moyens de la circulation, de l'origine de l'argent circulant en plus à chaque cycle, est essentielle.

Comme dit précédemment, elle a été travaillée sans succès par les économistes classiques, par les populistes russes, par Rosa Luxembourg, etc.

La problématique se pose comme suit : on sait que lors de la production, les travailleurs font des heures qui sont payées pour certaines, et pas pour d'autres. Les marchandises vendues, le capitaliste obtient pour cette raison un capital plus grand qu'au départ.

Que signifie le terme circulation ? Il veut dire mouvement, dans un sens, et dans l'autre sens. Il y a l'idée de cercle, c'est-à-dire que le va-et-vient se répond : cela va dans un sens, puis dans l'autre, de manière ininterrompue.

Cette notion est très importante pour comprendre le mode de production capitaliste. En effet, le capital n'est pas statique, puisqu'il existe au départ sous forme d'argent, puis de marchandises, puis d'argent.

Tout cela forme un cycle, qui est par la suite répété : c'est la circulation...

Qu'est-ce que le capitalisme bureaucratique ? La compréhension de cette forme sociale est au plus profond du noyau du maoïsme. Selon le maoïsme, il y a deux types de pays : les pays impérialistes d'un côté, et les pays opprimés de l'autre. Ces pays opprimés sont semi-coloniaux, semi-féodaux.

Dans les pays capitalistes, le marché libre a triomphé et anéanti les restes féodaux. Cela n'est pas le cas dans les autres pays, où la bourgeoisie a été trop faible face à l'hégémonie impérialiste, et où le féodalisme n'existait pas dans une version développée, l'économie du pays étant fondée sur une économie traditionnelle d'auto-suffisance locale...

Revenons au fait que c'est l’État qui fabrique l'argent. Bien évidemment, il ne peut pas le fabriquer comme bon lui semble, il ne peut pas simplement utiliser la fameuse « planche à billets » comme il l'entend.

En effet, cet argent, qui n'est que du papier, a une valeur, et il faut que l’État soit en mesure de lui trouver un équivalent, puisqu'il ne s'agit que de papier, et qu'il faut qu'il soit pour autant « crédible. »

Si l'argent n'a pas de valeur, les capitalistes ne vont pas l'utiliser. C'est la raison du triomphe du dollar, de l'euro, etc. sur d'autres monnaies dont la valeur n'est pas assurée, pouvant s'effondrer, etc...

Nous avons vu que le capitaliste donne naissance à la force collective, parce qu'il unifie des travailleurs dans une direction de production commune.

Cependant, au-delà de la réalité sociale transformée en tant que telle, lui-même ne se conçoit que comme individu, comme simple capitaliste individuel ayant lui-même décidé ce qu'il voulait. Le protestantisme est la religion adaptée à sa vision du monde, avec l'entrepreneur individualiste et exigeant une société disciplinée, considérant sa réussite comme un signe d'élection divine, etc.

Ce n'est pourtant pas la seule figure qui a été produite par le développement du capitalisme. Il y a également l'avare.

Le paradoxe de l'argent tel qu'il existe dans le capitalisme, et pour le capitaliste, c'est qu'il n'est pas un moyen d'échange ni d'achat en tant que but en soi.

Il est en effet l'objectif du capitaliste, dans la mesure où il représente de la valeur, valeur arrachée aux travailleurs au moyen du surtravail.

Pour les travailleurs, l'argent permet l'accès aux marchandises, pour vivre ; pour les capitalistes, l'argent est le but de l'accumulation, au moyen de la production de type capitaliste.

Siraj Sikder, le grand révolutionnaire du Bengale Oriental, c'est-à-dire du Bangladesh, a formulé une opinion très intéressante concernant l'utilisation de la matière.

Parlant des cliques d'opportunistes qui se forment à l'intérieur du Parti, Siraj Sikder constate que, forcément, il y a une base matérielle pour cela.

On ne peut pas nier les cliques, on ne peut pas nier la réalité. Par contre en comprenant la loi matérielle donnant naissance à ces cliques, on peut les briser et faire en sorte qu'elles n'apparaissent plus, en utilisant alors l'existence de ces cliques à notre profit.

Alain Badiou et Julien Coupat sont deux personnalités qui ont essayé de formuler une « métaphysique » de la révolution.C'est là la construction post-moderne d'un mysticisme et cela tend nécessairement au fascisme...

Jacques Derrida a été un contributeur décisif à l'existentialisme, le faisant passer, avec Michel Foucault, à un stade supérieur. A ce titre, dès le début des années 1970, il est accueilli avec un énorme intérêt dans les facultés américaines...

L'existentialisme affirme le caractère irréductible de l'individu. L'être humain serait, selon Jean-Paul Sartre, « condamné à être libre », et donc à agir pour choisir l'essence qu'il veut...

Des tentatives de « réconcilier » le matérialisme dialectique et la psychanalyse ont naturellement existé. La première tentative fut effectuée par un disciple direct de Sigmund Freud, Wilhelm Reich (1897-1957), dont les œuvres les plus célèbres sont La Psychologie de masse du fascisme et La Révolution sexuelle...

Il n'existe pas de question nationale bretonne, mais une question démocratique bretonne qui ne peut être résolue que dans le cadre de la révolution socialiste en France...

Le Capital de Karl Marx est connu pour être une œuvre longue et difficile. En réalité, c'est une œuvre très simple d'accès, à condition d'avoir les clefs pour la comprendre.

C'est ce que nous allons faire ici ; nous allons voir pas à pas que ce que dit Karl Marx est absolument limpide. Et pour cela, nous allons non pas regarder Le Capital de l'extérieur, mais avec les yeux de Karl Marx : ce n'est qu'ainsi qu'on peut comprendre ce qu'il a vu, compris et, enfin, expliqué.

Cela sera naturellement un peu long, de par le nombre de détails abordés, mais cela sera toujours limpide dans la mise en perspective. Rentrons dans le vif du sujet...

Pour conclure, voyons comment Descartes justifie le fait de se tourner vers la réalité, et non vers Dieu. Là aussi, Descartes est très subtil. La phrase suivante, où il justifie le produit de son imagination, relève de la moquerie pure et simple...

Nous présentons ici la différence d'approche entre le PCMLM [France] et le MPP, l'organisme généré du Parti communiste du Pérou pour le travail à l'étranger quant à la reconstitution de véritables partis communistes...

Descartes parvient donc à un bricolage incroyable : il bricole une perspective morale protestante sans protestantisme. L'individu se voit affirmer, mais sans donc le garde-fou que représente la Bible et ses valeurs. C'est en ce sens que Descartes est apparu comme appartenant au matérialisme : en apparence, on a un être tourné vers la matière de manière rationnelle.

Comment René Descartes fait-il pour « utiliser » la démarche d'Averroès, et tronquer la question de l'intellect matériel ?

René Descartes est un penseur bourgeois, mais un penseur bourgeois français, à une époque où la bourgeoisie n'a pas encore rompu avec la féodalité. Tel Joachim Du Bellay, il tente d'affirmer la conception bourgeoise, tout en restant dans le cadre de la monarchie absolue...

Si notre vision de la France du 17e siècle est correcte, alors Descartes doit repartir en arrière dans l'averroïsme et lui faire prendre un virage différent, « acceptable » pour le 17e siècle français, correspondant aux besoins de la bourgeoisie à ce moment-là.

Quelle est la clé du révisionnisme, en URSS et en République Populaire de Chine? C'est l'idéologie, il y avait un espace ouvert pour révisionnisme en URSS et en République populaire de Chine, où les éléments bourgeois ont pu s'agglutiner et ensuite faire un coup d’État.

En URSS, cet espace était dans le domaine de la biologie. La conception bourgeoise de l'ADN comme support de tout ce qu'est la vie a été bien comprise comme une illusion réactionnaire.

Néanmoins, cela a été confronté avec la conception erronée de modifier la matière depuis l'extérieur, sans suivre le principe selon lequel la contradiction est interne...

La morale de Rabelais se pose comme une série de vérités générales. C'est toute une série de préceptes qu'il veut par conséquent faire passer par l'averroïsme politique. Déjà, il oppose le « style » de François Ier à celui de Charles-Quint...

Rabelais, de par la forme de son ouvrage, tente d'atteindre les masses, de leur faire passer le message. La bourgeoisie a inversé la direction : elle a considéré Rabelais comme influencé par le style populaire...

Rabelais étant averroïste, il est tourné vers la réalité matérielle et non la spiritualité abstraite. Il valorise la réalité sensible, et la considère comme éternelle.

Rien n'est indivisible! L'univers est éternel! La loi de l'unité des contraires est la loi fondamentale de la nature et de la société et donc aussi la loi fondamentale de la pensée!

La cause et l'effet sont des concepts rejetés par le matérialisme dialectique. Ici, le point de vue MLM tel que formulé par Friedrich Engels.

Ce qui manque à tous ces messieurs, c’est la dialectique. Ils ne voient toujours ici que la cause, là que l’effet.

Que c’est une abstraction vide, que dans le monde réel pareils antagonismes polaires métaphysiques n’existent que dans les crises, mais que tout le grand cours des choses se produit sous la forme d’action et de réaction de forces, sans doute, très inégales, — dont le mouvement économique est de beaucoup la force la plus puissante, la plus initiale, la plus décisive, qu’il n’y a rien ici d’absolu et que tout est relatif, tout cela, que voulez-vous, ils ne le voient pas ; pour eux Hegel n’a pas existé…

F. Engels, Lettre à Conrad Schmidt, 27 octobre 1890

Le matérialisme dialectique est, pour nous communistes, la science qui permet de comprendre l'Univers et ses lois. Cette science a été développée par Karl Marx et Friedrich Engels, notamment par ce dernier dans La dialectique de la nature.

Puis Lénine a approfondi la compréhension de celle-ci, redécouvrant certains principes alors qu'il ne connaissait pas certains documents très importants de Friedrich Engels, notamment La dialectique de la nature. La révolution russe de 1917 est directement issue de la compréhension par Lénine du matérialisme dialectique, notamment dans le grand classique Matérialisme et empirio-criticisme...

Dans le mode de production capitaliste, la force de travail est une marchandise ; tous les bénéfices sociaux et culturels de la production vont aux détenteurs des moyens de production, à la bourgeoisie en tant que classe sociale. Dans le mode de production capitaliste, le travail a un caractère privé et il n’est pas organisé à l’échelle du pays.

Nous sommes ici dans ces circonstances, certains pensent qu'il s'agit d'une défaite. Ils se leurrent! Qu'ils continuent de rêver. C'est tout simplement un détour, rien de plus, un détour sur notre route! La route est longue, nous la parcourrons et puis nous triompherons! Vous le verrez, vous le verrez!

Voyons ici quelques points importants au sujet de la pensée Gonzalo. Le premier point est l'origine de la prose poétique utilisée par Gonzalo. Ce n'est pas ici une question de style; en utilisant la prose poétique, il a voulu montrer que ce qu'il dit, son esprit, est un produit du mouvement de la matière, pas un produit de son esprit seul.

Le PCMLM explique les enseignements de Gonzalo.

Le porche de l'église représente bien souvent la parousie racontée dans l'apocalypse : Jésus assis sur son trône, jugeant et établissant le royaume de Dieu sur Terre ; la sortie de l'esclavagisme nécessite d'ouvrir une perspective générale...

L'art roman obéit en fait et en quelque sorte au principe de « Civitas Dei » ; une citoyenneté religieuse devient possible, il ne faut plus refuser le monde et vivre reclus, mais façonner une société conforme aux enseignements du christianisme...

Charlemagne est alors un empereur régnant sur des peuples différents, mais les unifiant sous une idéologie unique : le christianisme, en tant que vecteur de la connaissance, du savoir, de l'érudition, en tant que pourvoyeur du personnel administratif de l'Etat.

L’établissement d’une base à la falsafa a permis l’affirmation de la pensée scientifique, puis sa défense. La première étape est marquée par le persan Ibn Sina, la seconde par l’arabe Ibn Rushd, deux figures très largement connues en Europe.

« Leucippe et Démocrite disent que les sensations et les intellections sont des altérations du corps… »

« Les Hellènes parlent mal quand ils disent : naître et mourir. Car rien ne naît ni ne périt, mais des choses déjà existantes se combinent, puis se séparent de nouveau. Pour parler juste, il faudrait donc appeler le commencement des choses une composition et leur fin une désagrégation. »

Publié en 2008 par Sylvain Gouguenheim, Aristote au Mont Saint-Michel est un ouvrage important, car il représente la point de la ligne « identitaire » occidentaliste dans son offensive contre la falsafa et Averroès. Le sous-titre de l'oeuvre est d'ailleurs explicite : « Les racines grecques de l'Europe chrétienne »...

Le 10 décembre 1270, l’évêque de Paris Etienne Tempier condamne 13 thèses dont l’enseignement est interdit. 13 thèses qui préfigurent le matérialisme et le matérialisme dialectique. "Le monde est éternel." "La proposition : l’homme pense est fausse ou impropre." "La volonté humaine veut et choisit par nécessité." "Le libre arbitre est une puissance passive, non active, qui est mue par la nécessité du désir."

La pensée d'Averroès a deux aspects. Le premier aspect, d'importance pour nous, c'est la pensée pré-matérialiste qui se fonde sur les travaux d'Aristote, et qui se développe par des commentaires des œuvres d'Aristote. Le second aspect, c'est la tentative de défense d'Aristote face à la religion islamique. Ce second aspect, est purement défensif ; il est tactique, une chose facilement compréhensible si l'on étudie le contexte historique. Ce second aspect est cependant précisément « pris au sérieux » par les réactionnaires, qui l'utilisent de manière contemporaine.

Giorgione (1478 - 1510) était un grand peintre ; en tant que maître de la Renaissance vénitienne, il a produit un travail que le socialisme reconnaîtra comme l'une des plus importantes peintures: les « trois philosophes. » A travers trois personnages, dont Averroès, le tableau décrit trois étapes: la philosophie grecque, qui a commencé la science. La culture arabo-persane, qui l'a continué. Et puis la Renaissance, qui a continué le processus.

Le système d'Avicenne est un pré-matérialisme où la matière « pense » par elle-même au moyen d'une sorte d'ordinateur central, les humains n'étant que des sortes de composante. Au sens strict, chez Avicenne il y a un Dieu qui donne naissance à « l'ordinateur central » permettant à la matière de prendre forme.

Avicenne promeut une conception pré-matérialiste en utilisant un Dieu actif. Averroès a essayé de construire le matérialisme par un Dieu éternel passif. Il sépare radicalement Dieu du monde - et, ce faisant, il met Dieu dans le monde, comme un moteur simple. Il s'agit d'un système matérialiste masqué par un système religieux.

Le problème de l'ancien matérialisme grec, c'est que l'univers était statique, il n'a pas de mouvement, la réalité n'a pas pu être observée et étudiée, parce que la matière était tout mais n'avait pas de mouvement, aucun sens elle-même. Alors qu'avec l'aristotélisme, l'univers est en mouvement, même si c'est seulement en cercles, de manière répétitive. Ainsi, il est possible de comprendre cela.

Avicenne et Averroès sont allés plus loin que cela. Ils poussent la logique d'Aristote à un sommet. Comme il y avait une cause primaire à tout, alors, logiquement, le hasard est devenu une impossibilité. La porte était ouverte pour comprendre le monde comme un système global.

La Belle époque de la bourgeoisie a produit un phénomène très particulier : une rébellion à la fois individuelle et sociale, avec des actions tentant d'ailleurs de combiner élan individuel et esthétique: l'esprit fasciste est déjà là. On a en effet une tentative de remettre à zéro la société, à travers des actions purement individuelles visant le bourgeois...

Avec l'affaire Dreyfus, le nationalisme a compris que la république bourgeoise avait réussi à s'affirmer, à atteindre un certain niveau de modernité. Il y a alors eu la tentative de dépasser clivage monarchie / république, en appelant à une république aristocratique.

Trois appels vont avoir un succès très important. Si le premier, formulé par le Cercle Proudhon, n'aura jamais qu'un succès intellectuel, les manifestes surréaliste et futuriste vont avoir des succès fulgurants.

Dans les trois cas, la bourgeoisie va soutenir la genèse et le développement de ces fausses avant-gardes, devant happer les forces vives intellectuelles de la révolution pour les conduire dans la rébellion esthétique...

Le Sacrorum antistitum, dit aussi serment antimoderniste et obligatoire pour les prêtres, a été instauré unilatéralement par Pie X, afin que le catholicisme fasse bloc.

Face au matérialisme dialectique, la bourgeoisie a produit des thèses racialistes, puis elle a tenté de formuler une idéologie de mobilisation nationaliste, butant toutefois sur l'épineux problème du modèle: Royauté idéalisée à la manière romantique ou bien République élitiste?

Au 19ème siècle, le marxisme n'a pas réussi à s'implanter en France, et pire encore, c'est l'idéaliste Georges Sorel qui a feint de le représenter, pour le détourner dans la voie anti-politique appelée "syndicalisme révolutionnaire".

Nietzsche formule un style de vie, aristocratique, spontané et violent, dominateur, un style irrationnel et conquérant conforme aux besoins de la bourgeoisie allemande.

Contrairement au romantisme, le naturalisme assume la la séparation entre les villes et les campagnes, il fait une esthétique de cette rupture. Le naturalisme est l'idéologie de la bourgeoisie conquérante...

Victor Hugo est une construction idéologique de la troisième république née en 1870-1871, pour sceller le 19ème siècle, à sa manière...

Les Lumières françaises ne sont donc pas « tombées du ciel », elles sont bien une production, et non pas une création « géniale. » Elles sont le fruit de l’humanisme né avec les débuts du capitalisme, notamment en Italie et en Hollande, bastion des arts et des sciences, du protestantisme ainsi que du matérialisme anglais, expression du capitalisme anglais qui s’exprime largement depuis la révolution anglaise au 17ème siècle.

La religion est toujours le masque idéologique d’une classe sociale, le reflet d’une époque bien déterminée. Les luttes de classes en France ont donc, du XVe au XVIIe siècle, pris l’apparence de guerres de religion.

Ces guerres ont été nombreuses : huit dans la seconde moitié du XVIe siècle, avec des prolongements aux XVIIe et XVIIIe siècles. La raison en est que le protestantisme s’est largement développé, mais pas assez pour asseoir une hégémonie...

Les communistes sont imperméables au nihilisme national ; leur objectif est de dépasser la nation, qui n’est qu’un phénomène temporaire. La France, en tant que nation, n’existe historiquement que pour permettre à la bourgeoisie de pleinement se développer, dans un cadre adéquat.

Spinoza défend un épicurisme scientifique, un aristotélisme tourné vers la matière seulement.
Autrement dit, le bonheur est possible, sur une base naturelle par une démarche rationnelle, en se tournant vers « Dieu » c'est-à-dire l'Univers, dont on est une composante et dont l'esprit n'est que le reflet...

Spinoza permet au matérialisme, bloqué au stade épicurien et atomiste avec une conception d'un monde désordonné, de passer au stade scientifique global sur le plan cosmologique. 

Avicenne et Averroès ne pouvaient pas se débarrasser de Dieu, et ce pour une raison très simple expliquée par Baruch Spinoza, qui a buté sur le même problème. En effet, en l'absence du matérialisme dialectique, on tombe forcément sur une logique où il y a des causes et des conséquences.

Ce qui se passe alors, c'est qu'à un moment donné, il faut bien s'arrêter et trouver la « cause des causes. » Le matérialisme dialectique rejette cela, concevant l'univers comme s'auto-transformant et composé de couches infinies (tel une sorte d'oignon éternel et infini).

Le philosophe grec Épicure (342 – 270 avant notre ère) est d’une grande importance dans l’histoire de l’humanité ; son influence a été très grande pour le courant matérialiste qui, partant d’Épicure, passe par Lucrèce puis Spinoza, pour arriver à Hegel et Marx.

Ainsi, je le répète, la terre a bien mérité - le nom de mère puisqu’elle a spontanément créé - le genre humain et comme au temps fixé produit - les races d’animaux par les grands monts s’ébattant, - et les oiseaux aériens et leurs formes diverses.

Il ne suffit pas de se grouper sur les mots d'ordre politiques, il faut aussi se grouper sur le problème de l'insurrection armée.

Un se divise en deux, voilà un phénomène universel, et c’est la dialectique.

L’organisation, unité de volonté et d’action. La direction, expression de la base. 3.La discipline, clef de l’activité. 4.Protéger l’organisation.

Rousseau a théorisé le contrat social, dans une perspective bourgeoise ultra-démocrate. Il affirme la république française, mais déjà il en établit les bases comme république bourgeoise mondiale. Napoléon ne dira pas autre chose, car il a été un aboutissement logique de la république française établie sur les fondements de la conception de Rousseau.

 Rousseau au 17ème siècle eut été un fervent révolutionnaire, en pointe de la cause pour la cause du progrès... Mais au 18ème siècle, il arrive bien tard, trop tard ; prisonnier de la bourgeoisie se développant, il ne peut plus assumer totalement l'humanisme... Il ne peut plus rompre avec Aristote...

Dans son petit texte sur le « goût », Rousseau, formule admirablement la thèse de l'épicurisme en France alors que les convenances formelles dominent avec la naissance de la France en tant que nation, par la monarchie absolue puis la République « des ingénieurs », soit somme toute la France « mère des armes et des lois », c'est-à-dire des techniques et du droit !

En France, Rousseau a porté la tradition épicurienne, pour cette raison il a subi à son époque la haine la plus farouche de la bourgeoisie consciente de cela, et dont le pire représentant est bien entendu Voltaire.

Akram Yari, le grand maoïste historique de l'Afghanistan, a-t-il fondé l'approche matérialiste dialectique de la psychologie? Il s'agit d'une question très importante. Il y a de nombreux d'éléments qui peuvent nous laisser considérer que c'est le cas. Revenons à une phrase écrite par Akram Yari :

« La pérennité de l'individu est une cause de surplace et est un agent passif, mais le sacrifice pour la classe [ouvrière] est un agent dynamique et actif. »...

Les camarades du Bangladesh ont traduit en anglais des documents de Siraj Sikder, ce qui est une grande contribution à l'histoire du mouvement communiste international, mais aussi pour le champ actif de l'idéologie qui est le nôtre.

En particulier, l'importance du document intitulé « Sur certains slogans », de Janvier 1971, est à souligner, car dedans Siraj Sikder exprime l'approche fondamentale du matérialisme dialectique...

«Ce problème renferme une question capitale inéluctable, qui mérite d’être soulignée: il n’y a pas de grand dirigeant qui ne s’appuie sur une pensée, quel que soit son degré de développement.»

Le matérialisme dialectique reconnaît l'homosexualité comme un phénomène naturel, qui concerne qu'une infime partie de la population, et il estime qu'il n'y a rien d'anti-social ou de contre-productif.

Si le camarade était vivant, aurait-il réussi à porter une pensée plus développée, comme la pensée Gonzalo ?

Est-ce que le camarade a écrit de la poésie ?

Est-ce qe le camarade a considéré la Guerre Populaire comme universelle ?

Est-ce que le camarade a déclenché la guerre populaire ?

Est-ce que le camarade s'est considéré comme un produit de la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne ?

Le PDPA (Parti Démocratique du Peuple d'Afghanistan), parti révisionniste pro-khrouchtchévien allait mener, au milieu des années 1960, une trahison de la révolution démocratique en Afghanistan.

De fait, les rangs de ce parti, idéologiquement, étaient remplis d'intellectuels à l'esprit petit-bourgeois, qui suivaient un modèle idéologique social-impérialiste.

Dans un tel contexte, un « non ! » a été soulevé. Il est venu d'un jeune révolutionnaire, qui ne s'est jamais réconcilié avec le révisionnisme, même pas à un seul moment, ni qui a négligé de le combattre...

La différence entre un ordinateur et le cerveau est seulement la matière utilisée. Le cerveau est de la matière vivante, et à cause de cela, il dispose de « plasticité ». Et qu'est-ce que la plasticité ? Rien d'autre que le mouvement dialectique stockant les impressions. Alors, que fait le cerveau ? Le cerveau reflète la réalité...

Qu'est-ce que le maoïsme ? Une démarche s'inspirant des œuvres de Mao Zedong et de sa pratique ? Ou bien une science, le matérialisme dialectique, à son niveau d'aujourd'hui : le marxisme-léninisme-maoïsme ?

Il y a là une question de fond, essentielle, qui est entre autres à la source de la grande division qui se produit dans le mouvement maoïste à l'échelle internationale.

La pensée bourgeoise irrationnelle ne peut pas admettre la conceptualisation. Parce que la conceptualisation signifie le matérialisme, et à notre époque, cela signifie le matérialisme dialectique. Pour cette raison, dans la pensée bourgeoise, conceptualisation cela signifie abstraction, cela signifie le matérialisme dialectique, cela signifie les personnes juives...

« Fondation » est l'expression de notre compréhension en France du matérialisme dialectique, et existe en deux versions: une française, une anglaise. Les articles sont une sélection issue du site Voie Lactée (voie-lactee.fr) et défend le point de vue du Parti Communiste Marxiste Léniniste Maoïste, qui peut être résumé en « rien n'est indivisible. »

« Rien n'est indivisible» est le fondement de notre idéologie, le matérialisme dialectique. Une idéologie qui a fait les révolutions russe et chinoise, qui promeut partout dans le monde l'émancipation des masses opprimées. Mais aussi une idéologie qui est purement scientifique, fondée non pas sur les désirs ou les volontés, mais sur le mouvement dialectique de la matière elle-même.

Après le document sur l'univers comme oignon, qui met les points sur les i concernant la vision du monde authentiquement maoïste, le document sur le principe de la « pensée » remet de l'ordre dans ce qui est un fondement de la pensée communiste.

Mao Zedong a compris que si la dialectique est universelle, alors il est correct de comprendre le macro-monde et le micro-monde eux-mêmes comme des processus dialectiques... Et ainsi, il n'y a rien qui ne soit indivisible... Chaque fois, les scientifiques parviennent à une autre couche, comme si l'univers était un oignon infini...

L'idéologie communiste n'est pas simplement une « ligne politique », une stratégie, et elle est encore moins une méthode. L'idéologie communiste est une science, que Lénine a notamment caractérisée ainsi : « La théorie de Marx est toute-puissante parce qu'elle est vraie. » Le révisionnisme nie la toute puissance de l'idéologie communiste, il commence par la relativiser en tant que science, pour la nier finalement totalement.

Cet extrait d'une conversation retranscrite par Diderot est d'une grande valeur pour tous les matérialistes car elle pose directement la question qui sépare les matérialistes des idéalistes. « Dieu existe-t-il ? ». Cette question est en vérité déjà tranchée par les matérialistes. La question de l'existence ou non de Dieu est en effet indissociable de celle de l'esprit et de la matière.

La cause et l'effet sont des concepts rejetés par le matérialisme dialectique. Ici, le point de vue MLM tel que formulé par Engels...

D'un point de vue matérialiste, la pratique est le critère politique essentiel. La crise générale du capitalisme favorise au contraire l'idéalisation des traditions, du terroir et du folklore, particulièrement en France en raison du poids idéologique de la petite bourgeoisie. La révolution tend vers le monde nouveau tandis que les réactionnaires veulent arrêter l'histoire pour retourner vers un passé idéalisé.

Voici une simple phrase qui a l'air toute logique : « Un effet ne peut pas se produire avant la cause qui en est à l'origine. »

Cela a l'air logique, en effet. Mais la logique n'est pas le matérialisme dialectique. La logique, c'est la logique, avec des concepts comme par exemple effet, cause, conséquence, origine.

La dialectique, la loi de l'unité des contraires, est la loi fondamentale de l'univers et la théorie de la relativité d’Einstein, gigantesque avancée scientifique dans la compréhension de la matière, en donne la preuve. Comme toute chose, la théorie de la relativité d’Einstein est elle-même une production de la matière en mouvement et ne surgit pas à son époque (1905) par hasard. Elle découle en fait logiquement de la formulation du matérialisme dialectique par Marx et Engels au XIXème siècle.  

Pour s’apercevoir du bond de géant dans la compréhension de l’univers permise par la théorie de la relativité, nous nous focaliserons sur une expérience de pensée bien connu qui explique un des fondements de la théorie, à savoir que le temps et l’espace ne peuvent se concevoir que relativement au mouvement...

La révolution socialiste consiste donc en le renversement de l’ancien et le triomphe du nouveau, par la dictature du nouveau sur l’ancien.

Dans la théorie marxiste-léniniste-maoïste, la guerre populaire est considérée comme la stratégie de la classe ouvrière. Cette théorie est universelle.

Connaître la figure de Bergson est impérative quand on s’intéresse à la pensée bourgeoise en France. Le culte de l’intuition et de l’élan vital est au cœur de la culture française bourgeoise, et l’on peut les retrouver partout, de l’appareil d’Etat ( « en France on a pas de pétrole mais on a des idées ») à l’extrême-gauche (anarcho-syndicalisme, spontanéisme, etc.), sans oublier bien entendu les fascistes (culte idéaliste de soi-même, du dépassement mystique, etc.).

Le Parti Communiste Marxiste Léniniste Maoïste [PCMLM] considère qu'il est possible et nécessaire d'avoir un point de vue scientifique en France aujourd'hui.

A notre époque, la science s'effondre : d'un côté, le libéralisme nie la possibilité de comprendre la société et de la changer. Et de l'autre, comme « science sans conscience n'est que ruine de l'âme », les recherches scientifiques s'orientent de plus en plus vers la destruction et la domination...

L'idée de « l'homme nouveau » est un thème largement diffusé en Amérique Latine. 

Les conceptions castro-guévaristes qui la promeuvent ont enchanté romantiquement beaucoup de jeunes, surtout les générations des années 1960-70, mais aussi les générations actuelles. 

En arborant, défendant et appliquant le marxisme-léninisme-maoïsme, principalement le maoïsme, le Président Gonzalo a établi que la révolution péruvienne dans son cours historique doit être, premièrement, une révolution démocratique, ensuite socialiste et qu'elle devra réaliser des révolutions culturelles pour passer au Communisme, tout ceci en un processus ininterrompu, en appliquant la guerre populaire et en la spécifiant.

Le Président Gonzalo réaffirme ce puissant principe marxiste: "Les masses font l'histoire" et il nous enseigne à nous forger dans notre conception communiste qui lutte contre la conception bourgeoise de prendre l'individu comme axe de l'histoire. Il dit: "Les masses sont la lumière même du monde... elles sont la fibre, la palpitation inépuisable de l'histoire... Quand elles parlent tout tremble, l'ordre chancelle, les cimes les plus hautes s'abaissent, les étoiles prennent une autre direction, parce que les masses font et peuvent tout".

Le Président Gonzalo a établi la ligne de la construction des trois instruments de la révolution en arborant, défendant et appliquant le marxisme-léninisme-maoïsme, principalement le maoïsme. Il nous enseigne que Marx disait que la classe ouvrière crée des organisations à son image, c'est-à-dire, ses propres organisations.

Au XIXème siècle Marx et Engels nous donnèrent une conception scientifique avec sa propre doctrine, son propre objectif et un but commun: comment prendre le Pouvoir et les moyens pour le faire, la violence révolutionnaire.

Sixième partie de l'interview datant de 1988 de Gonzalo, dirigeant du Parti Communiste du Pérou.

Quatrième partie de l'interview datant de 1988 de Gonzalo, dirigeant du Parti Communiste du Pérou.

Deuxième partie de l'interview datant de 1988 de Gonzalo, dirigeant du Parti Communiste du Pérou.

Au cours du processus de son développement toute révolution qui lutte pour le prolétariat comme classe dirigeante et, surtout, pour le Parti Communiste, ce défenseur des inaltérables intérêts de classe, engendre un groupe de chefs et, principalement un qui la représente et la dirige, un chef doué d'une autorité et d'un ascendant reconnus.

Dans notre réalité cela s'est matérialisé, par nécessité et par hasard historiques, en la personne du Président Gonzalo, le chef du Parti et de la révolution.

Les dirigeants doivent écouter la plus légère rumeur de la masse, écouter ses fluctuations, scruter le futur dans ses loitains, tout en posant au sol un pied ferme pour enregistrer le plus léger frémissement de la masse. Un dirigeant qui ne ferait pas cela n'en serait pas un.

Nous sommes communistes, Marx nous apprenait que les révolutionnaires doivent par obligation professionnelle organiser la misère pour démolir le vieil ordre, et notre obligation est de le faire scientifiquement, nous qui savons la loi de la lutte des classes et qui savons le but vers lequel marche la classe et le peuple.

Telle est notre obligation, c'est pour cela que nous sommes venus, pour organiser la clameur de la masse, pour la mobiliser, pour l'armer, c'est pour cela que nous sommes venus.

Notre grand dirigeant, le président Mao, a indiqué : « Toute chose se divise invariablement en deux. » « La loi de la contradiction inhérente aux choses, aux phénomènes, ou loi de l'unité des contraires, est la loi fondamentale de la dialectique matérialiste. » (De la contradiction)

Cette thèse scientifique du président Mao est une expression profonde de la loi objective des choses et expose de façon pénétrante la quintessence de la dialectique matérialiste.

La loi de la contradiction inhérente aux choses, aux phénomènes, ou loi de l'unité des contraires, est la loi fondamentale de la dialectique matérialiste. Lénine dit : « Au sens propre, la dialectique est l'étude de la contradiction dans l'essence même des choses... ». Cette loi, Lénine dit souvent qu'elle est le fond de la dialectique, il dit aussi qu'elle est le noyau de la dialectique. C'est pourquoi lorsque nous étudions cette loi, nous sommes obligés d'aborder un vaste cercle de problèmes, un bon nombre de questions philosophiques. Si nous pouvons tirer au clair toutes ces questions, nous comprendrons dans ses fondements mêmes la dialectique matérialiste. Ces questions sont les suivantes : les deux conceptions du monde, l'universalité de la contradiction, le caractère spécifique de la contradiction, la contradiction principale et l'aspect principal de la contradiction, l'identité et la lutte des aspects de la contradiction, la place de l'antagonisme dans la contradiction.

La critique dont l'idéalisme de l'école de Déborine a été l'objet dans les milieux philosophiques soviétiques au cours de ces dernières années a suscité un vif intérêt parmi nous. L'idéalisme de Déborine a exercé une influence des plus pernicieuses au sein du Parti communiste chinois, et on ne peut dire que les conceptions dogmatiques dans notre Parti n'aient rien à voir avec cette école. Par conséquent, l'objectif principal dans notre étude de la philosophie, à l'heure actuelle, doit être d'extirper les conceptions dogmatiques...