Une des questions principales dans le mouvement communiste international de nos jours, et en fait depuis les années 1960, est celle de la reconstitution de véritables partis communistes.

A cette occasion, nous n'avons jamais documenté ou formulé de façon claire la différence d'approche entre le PCMLM [France] et le MPP, l'organisme généré du Parti communiste du Pérou pour le travail à l'étranger.

Nous allons présenter cela ici en quatre points, facile à voir.

1. Ce qui s'est passé dans les pays opprimés et dans les pays impérialistes

Dans les années 1950, voire plus tôt, les Partis Communistes formés à la suite de la vague de la révolution de 1917, puis ensuite membres de l'Internationale Communiste, ont commencé à dégénérer, avec le succès du révisionnisme en 1953 en Union soviétique, le processus était presque achevé.

Le mot « presque » joue ici un rôle incroyable. En effet, les anti-révisionnistes ont formé dans les années 1960 des « fractions » au sein du Parti Communiste révisionniste, considérant que le processus de dégénérescence n'était que presque terminé.

Bientôt expulsés, ils ont formé de nouveaux partis, le plus souvent appelé « Parti Communiste Marxiste-Léniniste ».

En Asie, en Afrique et en Amérique du Sud, cela s'est passé uniquement de cette façon.

Mais dans les pays impérialistes, certains autres partis, considérés comme des « gauchistes » par les autres, n'ont pas suivi cette approche. Ils ont considéré qu'ils devaient former un Parti Communiste de l'époque de la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne.

Ils ont estimé que la rupture était nécessaire avec le révisionnisme précédent, que la « reconstitution » ne suffisait pas, qu'un saut culturel et idéologique était nécessaire.

Dans les pays impérialistes, le résultat était qu'il y avait deux types de partis:

- les partis « ML » qui ont suivi une voie légale ou  semi-légale, en refusant la lutte armée et devenant très vite hoxhaistes ;

- les organisations se réclamant du maoïsme et de développant une approche profondément influencée par le spontanéisme, en pratiquant la lutte armée, avant de s'effondrer très rapidement, au moins idéologiquement : la Gauche Prolétarienne française, les Brigades Rouges italiennes, la Fraction Armée Rouge (ouest-) allemande, le Weather Underground américain, l'Armée Rouge Japonaise, etc.

2. Deux approches 

Les personnes qui revendiquaient le maoïsme en Italie, en Allemagne (de l'Ouest, mais aussi de l'Est), ou même en France, ont après quelques expériences, a estimé que l'organisation communiste devait être reconstruite.

Elles n'ont pas formé une « fraction » à l'intérieur du Parti Communiste, qui a continué d'exister dans tous les pays impérialistes, et continue d'exister encore aujourd'hui dans certains pays comme la France ou la Grèce.

Ils ont essayé de « révolutionner » le modèle dans les pays impérialistes, et n'ont pas réussi : ils se sont effondrés très vite idéologiquement, ou même au niveau organisationnel ; seuls certains groupes divisés ont réussi à poursuivre leurs activités clandestines, comme par exemple la Fraction Armée Rouge, mais avec le maoïsme ayant été abandonné.

Ainsi, ce qui apparaît est le suivant : soit il y aurait la nécessité de reformer une fraction « rouge » afin d'organiser une rupture avec le « vieux » Parti « Communiste » révisionniste, soit il faudrait recréer une rupture idéologique.

3.L'exemple français

En France, au début des années 1990 et jusqu'à tout récemment, il y avait trois conceptions qui existaient dans la question de la reconstitution :

- Les semi-révisionnistes ont tenté de recréer une fraction « rouges » dans le Parti Communiste révisionniste et, ayant été expulsés, ils ont tous procédé à une reconstitution d'un Parti. Mais cela n'a pas fonctionné, parce que culturellement et idéologiquement, aucune rupture n'a été faite ;

- Les spontanéistes ont seulement procédé à la valorisation de la rupture du passé, surtout sur le plan armé, mais sans être en mesure de forger un véritable haut niveau idéologique ;

- le PCMLM a affirmé que la pensée est l'aspect principal, après avoir considéré que c'était la clé pour comprendre les échecs de la reconstitution.

4.Lutter par la fraction ou par l'idéologie? Les positions du MPP et du PCMLM [F]

Pendant les années 2000 et jusqu'à aujourd'hui, les positions du PCMLM [F] et du MPP ont toujours été très proches.

Néanmoins, le PCMLM [F] n'a pas accepté que le MPP n'ait pas critiqué ouvertement le prachandisme, ou ait participé à des conférences internationales avec ce qui allait devenir le centre du centrisme international : le Parti Communiste maoïste d'Italie.

La ligne du MPP a toujours été : soyons la fraction rouge, il ne devrait y avoir aucune rupture active, la responsabilité doit revenir aux prachandistes.

Le résultat a été que les prachandistes ont pu prendre facilement le contrôle du Co-MRI, avec ensuite les post-prachandistes prenant l'initiative, tuant doucement le maoïsme.

Pourquoi cela ? Parce que ce qui compte n'est pas une « tradition » ou un « courant historique », mais l'idéologie.

Ce qui compte n'est pas une reconstitution formelle d'un Parti Communiste qui ne travaille qu'ensuite sur la question de la « pensée », mais la dialectique construction du Parti / génération de la pensée.

C'est ainsi que les organisations révolutionnaires doivent être évaluées. Vont-elles dans le sens de la génération de la pensée, ou non?