Karl Kautsky n'aurait pas été un grand dirigeant si sa critique de Bernstein n'avait été que vaguement correcte et uniquement au sujet de la question de l'Etat.

Kautsky et Bernstein avaient été très proches de Friedrich Engels ; lorsque tous deux avaient rédigé le programme social-démocrate d'Erfurt, il y avait Engels leur donnant des conseils, des précisions.

Cependant, c'est Kautsky qui était le véritable idéologue, ayant saisi le marxisme dans son intégralité, alors que Bernstein ne se focalisait que sur les perspectives pratiques de la social-démocratie.

Et si le Parti Social-démocrate a des illusions sur la question de l’État, il a une haute formation marxiste. Les positions de Bernstein sont écrasées aux congrès de 1899, de 1901 et de 1903.

Sa demande, au congrès de 1903, du poste de vice-président du parlement de l'empire allemand, suite aux brillants résultats électoraux, est même rejeté par 288 voix contre 11.

La raison en est le matérialisme dialectique. Ce qui est inconnu en France, encore, même par les universitaires naturellement, est que Kautsky a défendu le matérialisme dialectique contre Bernstein, et que la social-démocratie allemande a choisi Kautsky et non Bernstein.

Pour les académiciens bourgeois, Kautsky n'est qu'une sorte d'anomalie sans intérêt, ne représentant rien, Bernstein représentant « déjà » la social-démocratie future et les quelques radicaux comme Rosa Luxembourg une ligne « dure » et marginale.

Cela est faux. La ligne de Kautsky est celle de la défense des principes du matérialisme dialectique, et le Parti Social-démocrate d'Allemagne avait fait ce choix.

Le pragmatisme ne prédominait pas, ou comme Bebel formula cette question, au congrès du Parti en 1903 :

« Quand est-ce qu'un parti doit modifier sa tactique ? Qu'une tactique ne soit pas éternelle, cela se comprend de soi-même. Liebknecht a une fois formulé, à sa manière drastique : si cela est nécessaire, je change ma tactique 24 fois en 24 heures.

C'était [dit de manière] drastique, mais exprimé très justement. La tactique d'un parti doit cependant correspondre aux principes, sur lesquels est construit le parti, et si je dois modifier vraiment 24 fois ma tactique en 24 heures, alors aucune de ces 24 fois ne doit pas même une fois être en contradiction avec les principes du parti. »

Car, ce qu'il s'agit de bien comprendre, c'est que le révisionnisme de Bernstein ne portait pas que sur la question de l'acceptation des institutions.

Ainsi, Bernstein considérait le matérialisme dialectique comme étant de la « métaphysique », et exigeait l'adoption du néo-kantisme, c'est-à-dire du moralisme idéaliste.

Aux yeux de Bernstein, il y aurait une sorte de « liberté » de la « volonté », de choix moral ou de pulsion, au-delà des forces productives, et l'ancien marxisme ne serait que du déterminisme (Bernstein pave ici nettement le terrain à la psychanalyse et à l'existentialisme).

Bernstein rejetait également la théorie de la valeur chez Marx, alors qu'il prétend défendre le principe de la plus-value ; cela signifie que sa notion de l'exploitation se réduit finalement à une entourloupe commerciale ou un acte de mauvais payeur.

De manière connue - surtout en France où ses thèses seront largement connues et surtout reprises notamment par les syndicalistes révolutionnaires, Georges Sorel, etc.-, Bernstein considère qu'il n'y a pas de prolétarisation et n'entrevoit aucune crise générale du capitalisme.

Kautsky rejeta toutes les positions de Bernstein. Pour Kautsky, le socialisme était scientifique ; il a défendu l'orthodoxie et le caractère parfaitement valable et scientifique des œuvres de Marx, depuis « Misère de la philosophie et le Manifeste du Parti Communiste jusqu'au Capital et l'Anti-Dühring ».

Kautsky est très clair dans sa défense de l'orthodoxie :

« Mais que reste-il alors du marxisme, si on lui enlève la dialectique qui était son « meilleur moyen de travailler » et « son arme ultime » (Engels, Feuerbach)? La pensée de Marx et d'Engels n'était-elle pas dialectique de bout en bout? » 
Bernstein et le programme social-démocrate

Sur la question de la prolétarisation et de la crise finale du capitalisme, Kautsky rappela également que Karl Marx parlait de la baisse tendancielle du taux de profit ; c'est-à-dire que la tendance était historiquement inévitable à long terme, que la « paix sociale » était impossible sur le long terme, mais pas que le processus serait linéaire et uniforme.

Kautsky défend donc la ligne rouge face à la ligne noire ; il est ici intéressant de voir comment Lénine voyait cette lutte de deux lignes.

Dans Que faire ?, en 1902, il notait :

« En effet, ce n'est un mystère pour personne que, dans social-démocratie internationale d'aujourd'hui, il s'est formé deux tendances dont la lutte tantôt s'anime et brille d'une flamme éclatante, tantôt s'apaise et couve sous la cendre d'imposantes "résolutions de trêve". En quoi consiste la "nouvelle" tendance qui "critique" l' "ancien" marxisme "dogmatique", c'est ce que Bernstein a dit et ce que Millerand a montré avec une netteté suffisante.

La social-démocratie doit se transformer de parti de révolution sociale en parti démocratique de réformes sociales.

Cette revendication politique, Bernstein l'a entourée de toute une batterie de "nouveaux" arguments et considérations assez harmonieusement orchestrés.

Il nie la possibilité de donner un fondement scientifique au socialisme et de prouver, du point de vue de la conception matérialiste de l'histoire, sa nécessité et son inévitabilité; il nie la misère croissante, la prolétarisation et l'aggravation des contradictions capitalistes; il déclare inconsistante la conception même du "but final" et repousse catégoriquement l'idée de la dictature du prolétariat; il nie l'opposition de principe entre le libéralisme et le socialisme; il nie la théorie de la lutte de classes, soi-disant inapplicable à une société strictement démocratique, administrée selon la volonté de la majorité, etc.

Ainsi, la revendication d'un coup de barre décisif de la social-démocratie révolutionnaire vers le social-réformisme bourgeois était accompagnée d'un revirement non moins décisif vers la critique bourgeoise de toutes les idées fondamentales du marxisme.

Et comme cette critique était depuis longtemps menée contre le marxisme du haut de la tribune politique et de la chaire universitaire, en une quantité de brochures et dans une série de savants traités; comme, depuis des dizaines d'années, elle était inculquée systématiquement à la jeune génération des classes instruites, il n'est pas étonnant que la "nouvelle" tendance "critique" dans la social-démocratie ait surgi du premier coup sous sa forme définitive, telle Minerve du cerveau de Jupiter.

Dans son contenu, cette tendance n'a pas eu à se développer et à se former : elle a été transplantée directement de la littérature bourgeoise dans la littérature socialiste. »

Dans la polémique avec Bernstein, Kautsky a ainsi deux aspects : d'un côté, il y a la défense de l'orthodoxie, du matérialisme dialectique, et de l'autre il y a la faiblesse concernant la question de l'Etat.