L'adolescente Leonarda Dibrani, âgée de 15 ans, s'est retrouvée propulsée sur le devant de la scène pour différents motifs, certains justes et révolutionnaires, d'autres opportunistes ou encore libéraux.

Pourquoi Leonarda Dibrani ? Par le hasard que son arrestation menant à son expulsion s'est déroulée alors qu'elle était dans un car scolaire, ce qui a heurté les libéraux de gauche partisans de la laïcité et de l'idéologie de la France « républicaine. »

Ils en ont profité pour lancer un mouvement afin de tacler le ministre de l'intérieur Manuel Valls, au nom de la « justice » prétendument universelle de la République française.

Vaste hypocrisie alors que le père de Leonarda Dibrani a joué avec sa propre famille initialement déjà en Italie, venant en France pour toucher les prestations familiales au moyen de l'obtention de la nationalité française.

On a là une idéologie de la magouille, de l'arnaque sur le dos des véritables personnes réfugiées, qui a rencontré les libéraux de gauche et d'extrême-gauche qui défendent à la fois l'idéologie républicaine et la « libre-circulation ».

Cette revendication de la libre-circulation est d'ailleurs un grand mot d'ordre de l'extrême-gauche depuis une décennie, et révèle leur position ultra-démocratique et ultra-libérale.

Car la première chose que fera la République socialiste de France, c'est de faire tomber le rideau de fer, et de déporter la bourgeoisie de ses bastions urbains.

Les riches bourgeois et oligarques des autres pays seront expulsés, et notamment de Monaco qui sera envahi, aussi simplement et sans procédure !

Le socialisme se place du point de vue collectif pour assurer l'épanouissement individuel, et la libre-circulation des individus n'est certainement pas au programme, pas plus qu'elle ne l'a été en URSS et en Chine populaire...

Il y a lieu ainsi de réfuter le pseudo anti-impérialisme qui voit en l'immigration un phénomène révolutionnaire, alors que c'est le produit de l'exploitation semi-coloniale semi-féodale des pays non capitalistes.

Les masses ont le droit de vivre dans leur propre pays sans avoir à tout abandonner pour tenter de devenir des travailleurs tout en bas de l'échelle dans les pays impérialistes. Il y a dans les réactions françaises de manière sous-jacente l'idéologie selon laquelle le Kosovo ce serait l'enfer, et la France capitaliste une sorte de possibilité de paradis.

A côté de Leonarda, il y a d'ailleurs également la figure de Khatchik Khachatryan, venu d'Arménie en 2011. Et on retrouve la même attitude par rapport à l'Arménie que par rapport au Kosovo.

Le nationalisme français est immense, et tous ces pays aux noms pittoresques avec leurs peuples folkloriques apparaissent comme des sortes de contrées barbares, d'où des individus plus « éclairés » ne pourraient que vouloir sortir pour rejoindre le bastion de la civilisation....

C'est directement le sens des propos de Cécile Duflot d'Europe Ecologie, qui en parlant de Leonarda a dit 

« Elle est presque cinq ans à l’école, elle parle français et chacun l’a entendue avec l’accent franc-comtois, donc je pense que c’est la chance de notre pays, de notre République, cette capacité de faire en sorte que les (…) enfants d’où qu’ils viennent, soient capables de s’intégrer. »

On n'est pas ici dans la grande fusion des peuples, mais dans l'utilisation d'individus par l'impérialisme.

Et paradoxalement, c'est ainsi que l'a compris la jeunesse parisienne ayant bloqué des lycées et manifesté dans les rues, affrontant parfois la police.

Cette jeunesse a montré qu'elle était capable de se saisir d'un étendard : Leonarda est le symbole d'un avenir potentiel pour elle, mais également pour tout le monde.

C'est pourquoi Nathalie Arthaud de Lutte Ouvrière a tort de dire :

« Les mêmes droits pour tous, le droit à l’éducation pour tous, avec ou sans papiers, leur semblent une évidence. Bravo les lycéens ! »

Car la jeunesse des lycées qui est mobilisée n'en a rien à faire des sans papiers, ni d'ailleurs de pas grand chose. D'ailleurs la spontanéité n'existe pas et c'est la gauche du PS et le Front de Gauche qui ont poussé à la mobilisation.

Et si cela a marché, c'est parce qu'en réalité, la possibilité d'avenir pour Leonarda et Khatchik a parlé à une jeunesse qui a compris que sa situation était totalement bouchée. Elle s'est reconnue dans la situation de Leonarda et Khatchik, elle a considéré que c'était précisément son vécu, et elle a affirmé sa volonté de pouvoir avoir un avenir.

Est-ce juste et une base progressiste, ou bien est-ce une réaction petite-bourgeoise visant à défendre un avenir libéral et individuel comme horizon possible ?

Il y a bien entendu des deux. Cependant, de par la situation actuelle, il faut être totalement idéaliste pour penser que cela s'appuie sur une base idéologique de lutte de classes et de bataille pour le communisme.

On a là en réalité, principalement et malheureusement, l'expression d'un refus d'intrusion dans la vie personnelle. C'est le même esprit que les anonymous, les casseurs de pub, etc. : le petit-bourgeois ne veut pas être dérangé, par rien ni personne.

Et il veut faire carrière. L'arrestation de Leonarda n'a ému que sur le plan du libéralisme, de la « chance » de faire carrière.

Tout le reste est hypocrisie alors que chaque jour il y a des expulsions et que les personnes immigrées vivent le plus souvent dans la précarité, avec une extrême-droite diffusant la thèse du coup d'Etat pour rétablir l'ordre.

Il n'y a, dans la défense de l'adolescente Leonarda Dibrani, guère d'universalisme prolétarien, et comment pourrait-il en être autrement ? Cela apparaît comme une aventure individuelle faisant face à un arbitraire sans fondements, où intervient un libéralisme tentant de sauver un monde qui exige en réalité une réponse qui sera foncièrement autoritaire... et consistera soit en le socialisme, soit le fascisme.