Il y a eu le 24 novembre 2012 à Hambourg, en Allemagne, une conférence internationale pour saluer et soutenir la révolution indienne.

Des camarades de diverses organisations maoïstes ont fait part dans un communiqué qu'il n'était pas possible de soutenir cette conférence, parce que beaucoup de ceux qui la soutiennent sont des « centristes », c'est-à-dire des gens qui ont soutenu Prachanda de par le passé, sans ensuite faire leur autocritique .

Les camarades se demandent : comment est-il possible de soutenir la Guerre Populaire en Inde, alors que la Guerre Populaire au Népal n'a pas été soutenue correctement? Nous partageons évidemment cette position correcte de nos camarades.

Mais, en fin de compte, nous pensons que l'essentiel n'a pas été vu - d'abord, l'Inde, en elle-même. L'Inde est un Etat multinational, diverses nations vivent ensemble avec de nombreuses productions culturelles depuis des millénaires.

Des idées progressistes du jaïnisme ou des Bishnois en ce qui concerne la nature et les animaux à la courtoisie civilisatrice de l'Islam, des riches événements culturels de l'hindouisme aux contributions historiques dans la philosophie, l'astronomie, les mathématiques... L'Inde est un pays-continent, qui a apporté, apporte et apportera beaucoup à l'humanité.

Il n'est pas possible de comprendre les développements en Inde sans avoir une vue complète, sans comprendre exactement la culture, la nation, l'idéologie, la religion, le mode de production. Et en fait, c'est vrai pour tous les pays si l'on utilise le matérialisme dialectique.

Le problème, bien sûr ici, est que le Parti Communiste d'Inde (maoïste) a une ligne pragmatique, dans la tradition des années 1990, à côté du TKP / ML en Turquie et du PC des Philippines ; la guerre populaire est considérée comme une méthode et la nécessité de la pensée est clairement rejetée.

Par conséquent, le PC d'Inde (maoïste) nie - mais aussi le TKP / ML et le Parti communiste des Philippines - la question très importante de la lutte idéologique internationale. De même, depuis les années 1970, il y avait tendanciellement une inclinaison vers le militarisme.

Cela ne change bien sûr pas l'importance de la Guerre Populaire en Inde, l'héroïsme des masses populaires. Mais si l'on regarde l'histoire du maoïsme en Inde, on ne peut que s'étonner de l'absence de contributions internationales en termes d'idéologie, de politique, de culture et d'art. Il y a un décalage ici, qui provient de la ligne de « repli » du PCI (M).

Il y a une autre question de grande importance pour le matérialisme dialectique: le rapport entre la semi-féodalité et le semi-colonialisme. La formation du capitalisme bureaucratique repose sur la féodalité, sur l'absence de la possibilité pour la bourgeoisie nationale de se développer.

La position du Parti Communiste d'Inde (maoïste) n'est également pas claire ; l'on ne comprend pas ce qui est la contradiction principale du semi-féodalisme et de semi-colonialisme. Dans le fond il y a l'opposition idéologique, dans les années 1970, entre le Parti communiste d'Inde (marxiste-léniniste) de Charu Mazumdar et le « Maoist Communist Centre » de Kanai Chatterjee.

Même si ces deux traditions révolutionnaires se sont unies avec le Parti Communiste d'Inde (maoïste), la complexité de cette question n'a jamais été expliquée. Il s'agit d'un défaut, et cela apporte aussi des choses non claires.

A partir de là, il y a des gens - pas nos camarades, bien sûr – qui utilisent de manière opportuniste la Guerre Populaire en Inde. Ces gens parlent parfois de millions de personnes dans la Guerre Populaire, ou bien du tiers du pays sous le contrôle du pouvoir populaire. Ils exagèrent tout ; ils ont un point de vue militariste-opportuniste. Beaucoup de ces gens qui ont « soutenu » avant-hier la Guerre Populaire au Pérou, hier la Guerre Populaire au Népal,   « soutiennent » aujourd'hui la Guerre Populaire en Inde.

Par exemple, il est regrettable que l'affiche de la Conférence Inde utilise le symbole du marteau et de la faucille dans la version du PCP. Cela est tout à fait incorrect.

Et à la fin, ces gens empêchent de comprendre les mérites, les contributions effectuées par le Parti Communiste du Pérou, dans la mesure où ils présentent la « Guerre Populaire » comme une méthode pragmatique, plutôt que de l'expliquer comme un produit dialectique de la construction de la Pensée révolutionnaire dans un pays donné .

« La guerre populaire n'est pas une « méthode » ou un style de travail, c'est la production matérielle de la pensée, c'est-à-dire la confrontation révolutionnaire avec le vieil Etat et les classes dominantes réactionnaires, selon une stratégie basée sur la pensée, sur la synthèse révolutionnaire fait dans l'étude pratique d'un pays.

Quand la pensée révolutionnaire authentique est produite, elle cherche la confrontation avec l'ancienne société, à tous les niveaux. La guerre populaire ne signifie pas seulement la lutte armée, mais aussi la négation culturelle-idéologique des valeurs de l'ancienne société. »
(PCMLM - Document 27 - Les enseignements de Gonzalo: de la pensée à la guerre populaire)

La solidarité avec la Guerre Populaire en Inde est ainsi nécessaire, mais souvent à tort l'Inde est considérée comme une révolution abstraite, là où la Guerre Populaire doit être comprise comme un universel – d'où aussi l'influence de forces non-MLM dans le « soutien. »

Et souvent est vue la « Guerre Populaire » au lieu de comprendre la réalité de l'Inde - ce qui amène au cosmopolitisme, à la compréhension pragmatique de la Guerre Populaire, au « maoïsme » abstrait.

Le soutien de la Guerre Populaire en Inde est contre-productif, s'il ne conduit pas à la construction de la pensée dans leur propre pays, car alors est évité le vrai travail, les rapports dialectiques dans la réalité internationale ne sont pas bien compris.

Ce n'est que dans la discussion productive sur les expériences du PCI (M) et du Parti Communiste du Pérou que l'on peut donc comprendre l'importance de la Guerre Populaire en ​Inde, sous la bannière: Guerre Populaire jusqu'au communisme!

Parti Communiste Marxiste Léniniste Maoïste [France]

novembre 2012