Marine (Marion de son vrai prénom) Le Pen a sorti le grand jeu. C’est dans l’ordre des choses : comme nous l’avions expliqué fin octobre dans l’article « Derrière les syndicats : le spectre de Marine Le Pen« , la présence de

Marine Le Pen au second tour des présidentielles est une hypothèse prise très au sérieux par tous les états-majors politiques.Or, comme elle a réussi jeudi 9 décembre le meilleur score depuis la rentrée (!) du magazine A vous de juger sur France 2 (3,3 millions de personnes ont regardé), elle peut « enfoncer le clou. » Et ce clou, il est bien entendu raciste. « Diviser pour régner », voilà le mot d’ordre. Voici ses propos, amplement repris par les médias :

«Il y a quinze ans on a eu le voile, il y avait de plus en plus de voiles. Puis il y a eu la burqa, il y a eu de plus en plus de burqa. Et puis il y a eu des prières sur la voie publique (...) maintenant il y a dix ou quinze endroits où de manière régulière un certain nombre de personnes viennent pour accaparer les territoires. » « C’est une occupation de pans du territoire, des quartiers dans lesquels la loi religieuse s’applique, c’est une occupation. Certes y’a pas de blindés, y’a pas de soldats, mais c’est une occupation tout de même et elle pèse sur les habitants. »

C’est du racisme, mais du racisme calculé, dans la mesure où au lieu de passer par le thème habituel des prétendues « races », Marine Le Pen passe par le vecteur « idéologique. » Car les religions sont des idéologies, et d’ailleurs la bourgeoisie s’en accommode très bien. C’est juste une question de situation : aux USA ; la bourgeoisie apprécie que les religions soient multiples et véhémentes, en France elles les préfère encadrées, mais cela ne change rien à l’affaire. C’est juste une question de situation : en Inde, l’Angleterre a appuyé l’Islam (« diviser pour régner ») tout comme les USA l’ont fait en Afghanistan (avec les talibans) ; inversement, en France la bourgeoisie préfère cantonner l’Islam à la marge de la société (en reconnaissant le moins possible cette religion, en refusant des lieux de cultes, etc.).

Toutefois, la bourgeoisie pourrait tout à faire le contraire ; c’est juste une question de situation. Les religions sont des idéologies dont l’aspect principal est réactionnaire, aussi peuvent-elles être aisément utilisées. Il est donc ridicule de considérer qu’il y aurait une sorte de « maladie mentale » qui serait « l’islamophobie », sorte d’équivalent de maladies comme la claustrophobie ou de l’hydtrophobie. Raisonner ainsi c’est voir le monde à partir des individus, et nom du mode de production. Les communistes constatent le racisme et l’expliquent comme une idéologie se matérialisant, une idéologie dont la base est le mode de production.

Il n’y a pas « d’individus » avec des « préjugés », car les « individus » n’existent pas de manière unilatérale : les individus sont en partie des individus, en partie des composantes de leur classe sociale. Quelqu’un qui « n’aime pas l’Islam » ou le « rejette » n’est pas un individu ayant un problème avec une religion en particulier, mais un être humain matérialisant une idéologie dont la base est le mode de production capitaliste. Il n’existe pas de « phobie » irrationnelle par rapport aux araignées, aux musulmans ou aux Chinois ; il existe par contre une idéologie se matérialisant, une idéologie servant une classe sociale bien déterminée. La folie furieuse des nazis était irrationnelle dans sa forme, mais au fond elle était une idéologie parfaitement explicable et servant une classe sociale bien précise. Voilà pourquoi Mao Zedong, à la fin des années 1960, a parfaitement défini le racisme visant les personnes à la peau noire aux USA :

« La discrimination raciale pratiquée aux Etats-Unis est un produit du système colonialiste et impérialiste. La contradiction qui oppose la masse des Afro-Américains à la clique dominante de ce pays est une contradiction de classe. »

Une contradiction de classe, voilà ce qu’est le racisme. Voilà pourquoi est absurde une réaction de ce type aux propos de Marine Le Pen : « Le Mrap, qui estime que la voie publique ne doit être ni interdite, ni squattée, s’interroge sur l’intention islamophobe de Marine Le Pen, qui à coup sûr ne verrait pas d’un même œil des processions religieuses. » Car il s’agit là d’une vision « républicaine » totalement bourgeoise. Considérer la religion comme un thème réel dans les propos de Marine (en fait Marion) Le Pen, c’est prendre au sérieux les mensonges de l’idéologie de celle- ci.

En réalité, et quand on est marxiste on le voit aisément, Marine/Marion Le Pen sert la bourgeoisie en utilisant la technique du « diviser pour régner. »

Inversement, quand on est pas marxiste, on ne peut pas le voir, car on ne veut pas l’unité populaire et la révolutionsocialiste ; voilà pourquoi la petite-bougeoisie qui s’est imaginée d’extrême-gauche et révolutionnaire bascule dans une critique idéaliste des phobies (islamophobie, lesbophobie, mentaphobie qui serait une phobie contre le « mental » des animaux, ou encore les « phobies » visant les identités régionales etc.). En lieu et place d’intérêts de classe, on parle de « phobies » – voilà la ligne petite-bourgeoise. La ligne communiste, par contre, consiste à dire que Marine/Marion Le Pen vise à des mobilisations réactionnaires. Mobiliser les masses sur un terrain réactionnaire, voilà une dynamique typiquement fasciste, et le racisme a toujours été utilisé pour cela.

Le discours sur le « choc des civilisations », sur les religions et en particulier l’Islam qui serait « barbare » etc. : tout cela est un prétexte pour 1) établir une base au racisme ; 2) mobiliser. L’équipe de France de football ne suffit plus, l’idéal républicain ne suffit plus : une étape doit être franchie, pense la bourgeoisie. Voilà pourquoi Marine/Marion Le Pen est mise en avant par les médias, et voilà pourquoi elle avance chaque jour davantage ses pions idéologiques.