Dans un article pour Arkangel, intitulé Le monde réel, Barry Horne formule une exigence qu'il affirme opposée à la ligne de Ronnie Lee. Selon lui, puisque moralement il est juste de défendre les animaux, alors cela suffit en soi pour exiger la rupture révolutionnaire. A la volonté de recul de Ronnie Lee - recul de l'humanité en général, recul de l'ALF au sein d'un Front -, Barry Horne affirme la nécessité de l'engagement existentiel pour la cause, avec la claire affirmation de renverser le système dominant.

Il y a eu plusieurs articles dans les deux dernières parutions d’Arkangel qui ont condamné l’emploi de dispositif incendiaire et l’attaque à la voiture piégée de Bristol.

Très sincèrement, je me demande qui peuvent bien être les auteurs de ces articles.

Vivent-ils dans le monde réel ou seulement dans leur propre petit monde fantaisiste où tout le monde joue selon les règles de Queensbury [16 règles de la boxe anglaise, élaborées par le Marquis de Queensberry] ?

L’exploitation animale est portée par des personnes perverses et malades qui ne se soucient jamais de bien ou de mal, mais seulement de profit et de plaisirs pervers.

Ceci est le monde réel.

Ce genre de personnes ne sera jamais découragé par les campagnes pacifiques, mais uniquement en frappant là où cela fait mal : au portefeuille.

Les dispositifs incendiaires ont pour but d’infliger des pertes financières par la destruction de leurs biens, que ce soient des grands magasins ou des camions de bétail. Ceci est le seule langage qu’ils comprennent.

En ce qui concerne la voiture piégée, l’idée derrière est évidente pour toute personnes avec les idées claires. Les articles de certaines personnes à ce sujet dans le dernier numéro me fascinent et me dégoûtent.

Val Graham affirme qu’un « activiste des droits des animaux promenant un chien » aurait pu être blessé. Celle affirmation est ridicule. Une guerre est en cours Val et malheureusement dans toute guerre des civils innocents sont blessés.

Bien sûr la bombe n’était pas placée pour cette raison, elle visait un vivisecteur. La seule chose mauvaise dans cette histoire est que le vivisecteur en est sorti indemne et continue de torturer et de tuer des animaux. C’est cela que tu veux Val ?

Pourquoi ne pas lui laisser une brochure et lui demander de reconsidérer son point de vue ? Il te rirait au nez et tu le sais très bien.

Val continue ensuite et dit « doit-on s’attendre à ce que les responsable aller encore plus loin et attacher des explosifs à des chiens ? ». Cette phrase est tellement ridicule et déroutante que je ne peux qu’assumer que l’auteur était en pleine hystérie à ce moment-là.

Je me demande qui tu es vraiment Val. Tes commentaires sur le recul en arrière du mouvement de plusieurs années, des dommages causés au mouvement, etc. sont des arguments classiques de l’Animal Aid, la BUAV, etc. et n’ont aucune place dans une authentique revue dédiée aux droits des animaux.

Les réactions de Ronnie Lee à propos de la voiture piégée qui serait à la fois « mauvaise moralement et tactiquement » doivent aussi être critiquée et remises en perspective.

La tactique d’une action ne peut être jugée qu’en fonction de ses effets sur la lutte et sur le long terme. Dans ce cas précis, le vivisecteur a maintenant une idée de la terreur qu’il cause chaque jour à des animaux innocents et cette action doit donc être considérée favorablement.

Quant à l’aspect moral, je demande à Ronnie s’il est mal, moralement, de ne rien essayer pour prévenir la vivisection.

L’objectif de cette voiture piégée était de décourager ce vivisecteur de continuer son travail malfaisant.

Cette action était donc juste sur le plan moral.