Le document « 2083 – une déclaration européenne d'indépendance » commence par deux liens vidéos et la précision qu'il ne seront pas longtemps en ligne, car Anders Breivik avait tout planifié, comme il le raconte à la fin de l'oeuvre, de manière ultra minutieuse, sur plusieurs pages.

Sans aucun doute bien entendu pour qu'on fasse comme lui, et qu'on le reconnaisse comme une sorte d'artiste terroriste, dans la même veine que le 11 septembre 2001 et Al Qaida.

Car c'est là le but : faire une proposition stratégique par l'intermédiaire d'un gros coup. On est dans l'idéalisme individuel, où l'individu change le monde à lui tout seul. Sur internet, Anders Breivik citait ainsi récemment le philosophe anglais John Stuart Mill : "Une personne avec une conviction est aussi forte que 100 000 autres n'ayant que des intérêts"

Anders Breivik se veut en effet le premier « chevalier » d'un nouvel ordre nationaliste européen, ayant triomphé du « multiculturalisme » et de sa principale conséquence : « l'islamisation. »

Les 1500 pages de « 2083 – une déclaration européenne d'indépendance » consistent en cette construction idéologique.

Son œuvre, « 2083 – une déclaration européenne d'indépendance », a été écrite à moitié par lui, à moitié par d'autres auteurs dont il a compilé les textes, pour former à ses yeux le document ultime, celui qui permettra à la population européenne de mener la « guerre culturelle » contre les « marxistes culturels. »

Idéalisant les années 1950 – ce qui est un comble car le « paradis » sans contradictions sociales apparentes correspond à la réalité social-démocrate scandinave des années 1960 – il considère que tout s'effondre aujourd'hui sur le plan de la sécurité personnelle en raison de la « démographie » musulmane en Europe.

Une « immigration » et une démographie « galopante » permise par le règne de l'idéologie du politiquement correct. »

De manière étrange, Anders Breivik considère que cette idéologie, né il y a vingt ans dans les facultés américaines et exigeant le respect dans le vocabulaire (personnes handicapées au lieu de « handicapés » par exemple), a été théorisé par des marxistes.

Le « politiquement correct » est pourtant simplement progressiste, mais en fait Anders Breivik a compris qu'il y a un fond « stalinien » dans le principe ; il sait que c'est le même principe de la « ligne générale du Parti » (comme il le dit lui-même).

Cependant, incapable de voir la lutte des classes et la contradiction entre social-démocratie et communisme, il « invente » des fondateurs marxistes au « politiquement correct » :

Georges Lukacs, qui dans les années 1930 n'a jamais parlé de cela mais, dans une interprétation gauchiste, comme quoi tous les rapports humains devenaient simplement et uniquement marchands (la « réification ») ;
Antonio Gramsci, qui a parlé de culture (mais pas de « politiquement correct ») et de son importance dans la formation d'un « bloc historique » révolutionnaire ;
Wilhelm Reich, qui « combine » Marx et Freud ;
l'école de Francfort (Fromm, Marcuse, Adorno...) qui « combine » Lukacs et Reich,  durant les années 1960.

Ce bricolage est nécessaire intellectuellement, car Anders Breivik confond en fait le marxisme avec la théorie du queer.

Il pense que le marxisme célèbre unilatéralement les « minorités », les marginaux, prône la « déconstruction » des définitions, etc.

Ce dont il parle ici, c'est de l'extrême-gauche universitaire, petite-bourgeoise, nullement du matérialisme dialectique et de la guerre populaire.

Mais pour des raisons de classe, il ne peut pas voir cela. Confronté uniquement à la social-démocratie, il mélange l'extrême-gauche de mai 1968 (qui se voulait « marxiste ») et l'extrême-gauche universitaire (d'aujourd'hui, « queer »).

Il peut cela car les anciens dirigeants de mai 1968 ont été achetés par la bourgeoisie... La « révolution » passe donc par... la droite.

Et l'ennemi consiste donc en ce que les fascistes appellent en France « l'islamo-gauchisme. »

Pourquoi l'Islam? Pour deux raisons. Tout d'abord parce que l'Islam est une idéologie tout aussi exigeante sur le plan personnel que peut l'être le communisme. Il s'agit donc d'un « totalitarisme » à dénoncer d'un point de vue libéral.

Ensuite, l'opposition chrétien/musulman permet de proposer le schéma d'un choc des civilisations, d'une confrontation entre deux systèmes de valeurs. Anders Breivik fait un large copié-collé de textes sur l'Islam, l'histoire de pays musulmans, etc.

Cela lui permet d'affirmer, à ses eux, que le « politiquement correct » est à combattre car il permet l'islamisation, et inversement l'islamisation est mauvaise et il faut pour le vaincre d'abord liquider le « marxisme culturel », le « politiquement correct. »

C'est l'idéologie « identitaire » : il s'agit de combattre le nouveau dans la société en prenant comme modèle les affrontements inter-confessionnels, comme une sorte de bataille de position.

C'est exactement ce que font en France les « identitaires », les « indigènes de la république », la « ligue de défense juive », etc.

Anders Breivik propose donc une stratégie, la naissance d'une nouvelle « chevalerie » exigeant un coup d’État militaire et la déportation en masse des musulmans, à l'horizon 2083. Ce qui compte, c'est d'arriver à cet objectif, à cette date.

Il explique donc... comment empoisonner à la nicotine, se gonfler aux stéroïdes, ou bien comment attaquer une centrale nucléaire pour provoquer la libération de radiations atomiques (avec le schéma de l'opération commando).

Il donne également un aperçu des principaux gangs et des principales mafias, afin de se procurer des armes voire une bombe atomique...

Il a élaboré une longue liste de grades pour la chevalerie, même le plan des tombes. Ou encore une série de décorations (en fonction de la somme d'argent donné, de personnes tuées...).

1500 pages de folie, donc, mais de folie qui a un sens car tout a un sens (suivant Hegel : « tout ce qui est rationnel est réel, tout ce qui est réel est rationnel »).

On est dans une fantasmagorie petite-bourgeoise, un film visant à empêcher la révolution socialiste à l'échelle mondiale...