25
sep
2011
PCMLM: Prachanda, seguidor del revisionismo moderno (2006)
Submitted by Anonyme (non vérifié)
PRACHANDA, SEGUIDOR DEL REVISIONISMO MODERNO
febrero de 2006.
Traducido por ODIO DE CLASE
Con ocasión del décimo aniversario del comienzo de la guerra popular en Nepal, Prachanda concedió una entrevista al periódico reaccionario “The Hindu” a principios de febrero de 2006, entrevista publicada el 10 de febrero.
Prachanda explica ampliamente en ella las nuevas posiciones del PC de Nepal (Maoísta), posiciones que rompen con el Marxismo-Leninismo-Maoísmo, según reconoce el propio Prachanda: “Creemos que hemos contribuido al desarrollo ideológico del Marxismo-Leninismo-Maoísmo”.
Este “desarrollo” consiste en considerar que se debe abolir la dirección única del Partido Comunista y que el socialismo debe dar paso a la democracia. Echémosle un vistazo.
1. Según Prachanda, el Partido Comunista no debe dirigir sino que debe competir con el resto de partidos políticos
“Queremos analizar sobre una nueva base la experiencia de la revolución y de la contrarrevolución en el siglo XX.
Hace tres años tomamos una decisión en la que decíamos que la cuestión clave del siglo XXI sería ver cómo desarrollaríamos la democracia.
Esto significaba que las lecciones positivas y negativas del siglo XX debían sintetizarse para avanzar. Y hace tres años decidimos ir a la lucha política [entre partidos].
Sin competencia política, se daría una actitud mecánica o metafísica. Por eso, esta vez lo que decidimos no era algo nuevo.
En agosto tomamos decisiones serias sobre cómo construir en la práctica la unidad con los partidos políticos parlamentarios. No creemos que la guerra popular se desencadenase contra, o especialmente contra, la democracia pluripartidista.
Fue contra la autocracia feudal, contra la estructura feudal.”
Esta tesis se opone a la concepción comunista. La ideología comunista pretende abolir el Estado y su avance es científico. No hay lugar para la “concurrencia” o la “competencia”.
La tesis de Prachanda coincide, no obstante, con la de Thorez en su interpretación revisionista de las democracias populares de los países de Europa oriental:
“No hubo una transición repentina y brutal a otro sistema.
Aquí hay un fenómeno que debemos estudiar, sobre el que debemos reflexionar: el poder de la clase obrera, el poder ejercido en nombre de la clase obrera y del pueblo, por un partido comunista que no está solo, pero que puede unirse con otros partidos; este punto también figuraba en las tesis de nuestro X Congreso.
Como en Polonia, como en Yugoslavia, este poder se ejerce con el mantenimiento de las formas parlamentarias.”
2. Según Prachanda, el principio de “dirección comunista” es erróneo.
“Cuando tengamos el poder del Estado y estemos en el poder, no haremos lo que hicieron Stalin o Mao. Lenin no tuvo tiempo de estudiar las cuestiones del poder.
Aun siendo un revolucionario, Stalin no fue tan científico como debería haberlo sido, fue bastante metafísico y por eso surgieron los problemas. También hemos evaluado a Mao en esta sesión plenaria. Fijémonos en su dirección de 1935 a 1976, de joven a viejo, cuando incluso hablar le resultaba difícil: ¿debía seguir siendo Presidente y hacerse cargo de todo? ¿Cómo es eso?”
Prachanda acusa explícitamente a Mao de haber sido un potentado. Niega que Lenin escribiera libros enteros sobre la cuestión del poder soviético y niega el papel de Stalin en la construcción del socialismo en la URSS. En una entrevista concedida a la revista Kantipur el 7 de febrero, vuelve sobre la misma acusación:
“El pueblo se volvió monótono en el movimiento comunista del siglo XX, en especial tras la muerte de Lenin”.
Todo esto no es más ni menos que revisionismo puro y duro y una completa sumisión a la propaganda burguesa, así como a la invención revisionista de un supuesto “culto a la personalidad” entre los comunistas.
3. Según Prachanda, los comunistas nepalíes no deben ya tener por objetivo la revolución democrática sino sólo la democracia.
“Antes, hablábamos de república democrática popular, pero eso no quiere decir que hayamos abandonado este objetivo. Se trata simplemente de que, teniendo en cuenta el equilibrio de poder actual respecto a toda la situación y las expectativas de las masas, y que no deberían producirse derramamientos de sangre, creemos, de manera responsable, que para lograr este objetivo lo haremos por medios pacíficos.”
En la entrevista del 7 de febrero a la revista Kantipur Publications, expresa igualmente la imposibilidad de la revolución en un solo país:
“En la medida en que pertenecemos a un partido comunista, nuestros objetivos máximos son el socialismo y el comunismo. Éstos son los objetivos máximos de aquellos que aceptan el marxismo, el leninismo y el maoísmo como objetivos ideológicos.
Dado el equilibrio de poderes en el plano internacional y las realidades económicas, políticas y sociales del país, no podemos lograr estos objetivos por el momento. Debemos aceptar esta realidad esencial. Hemos hecho referencia a la república democrática y a la asamblea constituyente en el entendido de que [debemos] ser flexibles a la vista del equilibrio en la lucha de clases y la situación internacional.
Es una política, no cuestiones tácticas. Se trata de un proceso que también es necesario para la burguesía y los capitalistas nacionales, sin dejar de mencionar a las clases medias.”
Esta concepción es fundamentalmente errónea; es por completo similar a la teoría trotskista de la imposibilidad de hacer la revolución en un solo país. Es una capitulación que se opone a la línea marxista-leninista-maoísta, para la que “mientras no se remueva completamente el obstáculo, es necesario continuar la guerra hasta que por medio de ella se logre su objetivo político... Por eso puede decirse que la política es una guerra sin derramamiento de sangre y la guerra una política con derramamiento de sangre.” (Mao Tse Tung)
Aquí, de nuevo, Prachanda hace suyas las tesis de Thorez:
“Los progresos de la democracia en el mundo, a pesar de las raras excepciones que confirman la regla, permiten tener en consideración, para marchar hacia el socialismo, otras vías distintas de las seguidas por los comunistas rusos”.
4. Según Prachanda, la instauración de la “democracia” es bastante en sí misma para ser “revolucionario”.
“Creemos que habrá un gran salto adelante en Nepal en las condiciones socio-económicas en cuanto implantemos en el país una estructura democrática republicana.”
Maurice Thorez afirmó también que “la democracia, creación continua, culminará en el socialismo.” La tesis de Prachanda niega que tras la toma del poder en todo el país, la revolución democrática se convierte en revolución socialista; “El partido sirve para establecer el Poder del proletariado como clase dirigente de la Nueva Democracia; pero principalmente sirve para instaurar la dictadura del proletariado, su fortalecimiento y desarrollo, para que, por medio de sucesivas revoluciones culturales, pueda conquistar su gran objetivo final, el comunismo. Es por ello que el partido debe llegar a la dirección absoluta a todos los niveles.” (Gonzalo)
5. Según Prachanda, el ejército rojo no prefigura el nuevo Estado y debe disolverse en un ejército “democrático”.
“En la democracia multipartidista que viene –gobierno interino, asamblea constituyente y república democrática- estamos dispuestos a competir pacíficamente con todos Ustedes. Es normal que haya gentes que todavía duden de nosotros porque tenemos un ejército.
Y preguntan si, tras la asamblea constituyente, abandonaremos las armas. Es una pregunta. Hemos dicho que estamos dispuestos a reorganizar nuestro ejército y también a hacer un nuevo ejército de Nepal.
No es una cuestión táctica.”
Todo esto está en completa oposición al marxismo-leninismo-maoísmo y a los principios de la guerra popular. De hecho, Prachanda se expresó también con toda claridad en la entrevista de 7 de febrero a la revista Kantipur Publications:
“Las armas de los dos campos se deberían almacenar juntas y los dos ejércitos deberían transformarse en uno solo bajo la supervisión de las Naciones Unidas o de cualquier otra organización digna de confianza. (...)
El ejército se formará según los resultados de las elecciones. Ese punto debe quedar claro. Aceptaremos la monarquía si eso es lo que quiere la asamblea constituyente. Somos flexibles hasta ese punto. Aceptaremos incluso si el pueblo dice: “queremos un monarca en el poder.”
6. Para Prachanda, la guerra popular arranca de la lucha parlamentaria.
“Durante tres años hemos peleado en el parlamento. Hemos estado allí tres años. Presentamos nuestra reivindicación de 40 puntos, pero no llegó a haber siquiera discusión alguna sobre este tema. De este modo, las semillas de nuestra lucha armada fueron lanzadas en el Parlamento, por así decirlo.
Hay una diferencia muy grande entre nosotros y, digamos, quienes en la India dicen que dirigen una guerra popular. Ellos no han empezado en el seno del parlamento. Nosotros estábamos en el parlamento y durante mucho tiempo hemos tenido buenas relaciones con los partidos parlamentarios.”
Esta tesis era inevitable puesto que Prachanda quiere aparecer como el verdadero demócrata, tal como hizo Thorez en su momento: “Los comunistas son demócratas. Son, de todos los demócratas, los demócratas más consecuentes, porque pretenden sustituir una democracia limitada aún de hecho y de derecho, por una democracia sin restricciones.”
7. Según Prachanda, los países imperialistas europeos pueden desempeñar un papel positivo.
“También queríamos enviar un mensaje a la comunidad internacional, de lo cual se deduce que éramos diferentes de cómo nos veían por proyección ideológica.
Por ejemplo, en este momento mantenemos conversaciones con la Unión Europea y con otros actores, pero entre todas las fuerzas internacionales, el imperialismo estadounidense es el elemento más dogmático y sectario. Las clases dominantes de los Estados Unidos son dogmáticas.
No entienden lo que está sucediendo. Tratamos de ver el mundo de un modo nuevo, de cambiar de un modo nuevo, y queríamos lanzar este mensaje.
En este aspecto, durante el alto el fuego, hemos tenido bastante éxito.”
Caracterizar al imperialismo de los Estados Unidos como “dogmático” no tiene ningún sentido, como tampoco negociar con otras fuerzas imperialistas. La tesis de Prachanda coincide claramente con la teoría de los tres mundos, teoría revisionista china que afirma que el tercer mundo puede apoyarse en el segundo mundo (las potencias imperialistas medias como Francia, Canadá, etc.) para oponerse al primer mundo conformado por las superpotencias (Estados Unidos y la URSS).
8. Según Prachanda, la China fascista y la India expansionista tienen interés en una democracia en Nepal, para oponerse a Estados Unidos.
“Estamos satisfechos de la nueva situación que resulta del viaje a China de Shyam Saran [responsable de las relaciones exteriores de la India]; parece que la situación puede cambiar.
Nuestro movimiento también está avanzando firmemente y creo que en 2 ó 3 meses, si la lucha continúa, existe una posibilidad real de terminar de una vez por todas con la realeza y de formar una república democrática en Nepal. Éste sería el mejor resultado para China, la India y todo el mundo.
Los Estados Unidos no lo quieren. Quieren mantener la monarquía a cualquier precio.”
En lugar de partir del principio de “contar con las propias fuerzas” y servir a la revolución mundial, Prachanda considera, por lo tanto, que es mejor tranquilizar a la India y a China y no tener programa revolucionario alguno. Ello concuerda con la lógica de la teoría de los tres mundos.
9. Según Prachanda, los maoístas de la India deben negociar con el viejo estado indio:
“Consideran Ustedes que el movimiento naxalita es un problema para Ustedes [la dirección del estado indio]; nosotros creemos que estamos tratando de resolver los problemas del Nepal de una forma nueva: así, si Ustedes liberan a nuestros camaradas [encarcelados en la India] y si nosotros logramos establecer una democracia multipartidista en Nepal, ambas cuestiones serían un mensaje muy importante para el movimiento naxalita en la India.
En otras palabras, se sentarían las bases para que piensen de una nueva forma política.”
Esto es simple y llanamente ¡una propuesta de alianza con el expansionismo indio!
Como vemos, las tesis Prachanda están en la misma línea del revisionismo que el PC de Nepal (maoísta) viene propagando desde hace algún tiempo; este revisionismo, que utiliza como máscara la “democracia”, ya fue empleado por Thorez en Francia y tiene ahora, como centro, al PC Revolucionario de los Estados Unidos.
El PCR de los Estados Unidos, a través del Movimiento Revolucionario Internacionalista, ha influido sin duda en el PC de Nepal (maoísta).
El jefe del PCR de Estados Unidos, Bob Avakian, defiende cada vez más abiertamente sus tesis revisionistas y “democráticas”. Para él, el comunismo es una “posibilidad” entre otras; es decir, rechaza el principio de “inevitabilidad”, diciendo que “las cosas no ocurrieron como Marx y Engels habían previsto” (enero de 2005, Revolutionary Worker n° 1266).
Afirma que “los bolcheviques empleaban modos “mafiosos” en algunas áreas, en especial en la guerra civil tras la revolución de octubre de 1917” (diciembre de 2004, Revolutionary Worker n° 1262) y que existía entre los comunistas una cierta tradición “autocrática”.
De ahí que el PCR de los Estados Unidos concentre sus ataques en Bush “el antidemocrático”, del mismo modo que los revisionistas nepalíes luchan por una “verdadera república democrática”.
Por eso también Avakian pretende fundar un “nuevo internacionalismo”, pretexto, de hecho, para no luchar en su propio país: “se trata de combinar la posición y la definición del internacionalismo hecha por Lenin con un enfoque procedente, antes que nada, del nivel mundial, teniendo en cuenta al mundo como un todo en todo momento. El objetivo es determinar, mediante una combinación de factores objetivos y subjetivos, dónde se pueden dar los impulsos más importantes a la lucha internacional para que los partidos en los países actúen en función de ello, para dar apoyo político en función de estos “impulsos”, incluso al precio de una especie de sacrificio de partidos específicos, según las luchas en “su” país.”
No se trata ni más ni menos que de revisionismo, que niega el hecho de que en el marco de la guerra popular mundial debemos, antes bien, abrir más frentes de lucha. Cuando vemos el revisionismo del PCR de los Estados Unidos entendemos por qué el PCR de Canadá habla en términos semejantes de Nepal, cuando se supone que quieren la guerra popular en su propio país y que las contradicciones sociales en Canadá son consideradas como el aspecto principal.
La “república democrática” de Nepal se ha convertido en el nuevo ideal de quienes ya han rechazado a Stalin y mañana cambiarán incluso la bandera del marxismo-leninismo-maoísmo, que ahora usurpan, por la bandera de la “ultrademocracia”.
Partido Comunista Marxista-Leninista-Maoísta (Francia), febrero de 2006.
Publié sur notre ancien média:
International: