El 18 de noviembre, "Basanta", un importante miembro de la denominada "fracción roja" en Nepal, ha publicado un documento titulado "Las tareas de la Conferencia del Comité Central en curso".

Se exprime en este documento la visión general de la pretendida "fracción roja" en esta situación; mirar esto, a ver si tenemos o no las tesis revisionistas que podemos esperar.

1. Primer punto.

(a) Basanta reconoce el hecho de que su partido no es democrático, que las decisiones son tomadas por una pequeña camarilla, pero no llama a reorganizar el partido de manera adecuada;

(b) Basanta sostiene que la línea general realizada hasta ahora, él no la considera como revisionista.

Esto es claro cuando leemos:

« Para los últimos meses y en la perifería de la formación del gobierno bajo la dirección de nuestro partido, muchas decisiones equivocadas se hicieron en nombre del partido.

Estas decisiones, por un lado, no son coherentes con la línea general del partido y, por otra parte, no han sido adoptadas por un auténtico órgano de nuestro partido. Estas decisiones se han tomado por dos líderes, el secretario del partido y el vice-secretario Baburam Bhattarai, adoptando un proceso equivocado y en contradicción con la política general del partido »

Esta posición de Basanta no es lógica. O hubo un golpe de estado dentro del partido, y, a continuación, los golpistas deben ser expulsados del partido, una nueva dirección formada, un nuevo comité central eligido.

O bien no hubo ningún golpe, y entonces hay sólo un "debate" sobre una línea que ha sido aceptada hasta ahora.

Consciente de esta contradicción, Basanta intenta "saltar" del partido a las masas: «Manteniendo las cuestiones políticas de las cuales hay debate están no sólo en el partido sino que también en las masas, como sigue ».

¿Es esto leninista? No, no lo es. El Partido dirige a las masas, incluso si las masas participen en el debate del partido, la vanguardia tiene el papel dirigente en el proceso.

Si Basanta tiene razón, entonces el partido debe ser reconstruido. Pero él no llama a esto: él sólo dice que el partido está "fuera", entonces usted debe utilizar a las masas.

2. Segundo punto.

Como se dijo anteriormente, Basanta no rechaza la estrategia republicana de Prachanda.

Él dijo:

"En primer lugar, la táctica política inmediata de nuestro partido es el de establecer una República Federal Popular, que tenga un contenido antifeudal y antiimperialista".

-¿Es esto correcto? ¿Esta conforme con el marxismo-leninismo-maoísmo?

No, no lo es. Incluso es un diseño típicamente trotskista: la revolución "por etapas".

Marxismo-leninismo-maoísmo enseña que la revolución debe ser ininterrumpida; el partido dirige la revolución democrática, que se transforma en revolución socialista.

Aquí, Basanta sólo quiere una revolución "teniendo un contenido anti-féudal y antiimperialista".

Él no quiere una revolución democrática liderada por el partido, cuya identidad es anti-féudal y antiimperialista. Él quiere algo, un tipo de revolución con un contenido anti-féudal y antiimperialista.

Esta es una sumisión a la burguesía nacional, y de hecho, Basanta lo expresa abiertamente.

Mao Zedong nos enseña que la burguesía nacional puede ser un aliado; Basanta explica que debe ser un aliado. El maoísmo es considerado por hoxhaistes!

Aquí lo que dice Basanta:

« ¿Qué es esto, si no una traición a la nación, cuando el Primer Ministro firma un acuerdo con la India, donde Nepal se compromete a proporcionar servicios a las clases capitalistas monopolistas indias equivalentes a los inversores nepalies, y para compensar los primeros cuando sus proyectos enfrentan pérdidas debido a causas tales como bandhs [huelga general], huelgas y rebeliones?

¿ Cómo está este acuerdo a favor de la burguesía nacional nepalesa y de Nepal mismo?

¿Cómo es que este acuerdo se ajusta a la posición de nuestro partido que dice que la principal contradicción de la sociedad nepalesa es la contradicción formada por principalmente clases capitalistas monopolistas indias y sus agentes en Nepal, de un lado, y el pueblo nepalés y la nación, del otro? »

Cuando Basanta explica que la principal contradicción de la sociedad nepalesa es "la contradicción formada por principalmente clases capitalistas monopolistas indias y sus agentes en Nepal, de un lado, y el pueblo nepalés y la nación, del otro", expresa una tesis revisionista clásica.

Es la negación total de lo que es la revolución democrática: una revolución burguesa conducida por la clase obrera en alianza con los campesinos, cuya naturaleza burguesa está sometida y derribada en la revolución socialista.

3. El tercer punto.

Basanta rechaza la dirección de la clase obrera; su pensamiento trata de ser "progresista", pero no es comunista.

Dice por ejemplo:

« En tercer lugar, el Primer ministro Baburam Bhattarai declaró que abastecería de medidas de asistencias para el pueblo después de que el gobierno hubiera sido formado bajo su dirección. Pero de manera extraña, esto no sucedió como medidas de asistencia para las clases oprimidas, es decir los campesinos sin tierra y los campesinos pobres »

¿ Las clases oprimidas son solamente los campesinos sin tierra y los campesinos pobres? Ciertamente no. Esto olvida la clase obrera, pero también los campesinos medios y la pequeña-burguesía, y hasta la burguesía nacional.

Y, de hecho, hasta podemos decir que la lógica de Basanta es burguesa: defiende solamente la distribución de la tierra, exactamente como lo hizo la revolución burguesa en Francia a finales del siglo 18.

Basanta dice:

« De hecho, para el pueblo oprimido, se trataba de asistencias " ofensivas " que se comprometieron en labrarles la tierra, como compensación a los terratenientes entre los que los campesinos sin tierra y los campesinos pobres tomaron la tierra en el momento de la guerra popular.

¿No es esto una capitulación a la clase de terratenientes, por parte del Primer Ministro maoísta, quién decidió labrarles la tierra a los terratenientes, y por parte del secretario del partido maoísta, que hizo circular por todas las filas del partido una circular para la puesta en ejecución de esta decisión? »

De hecho, es una capitulación, pero Basanta debería haberlo comprendido por lo menos hace 5 años, porque el proceso era evidente. Sus posiciones hoy son una posición burguesa - con problema que Nepal en 2011 no es la Francia en 1789.

4. El cuarto punto.

¿ Basanta está por un ejército rojo independiente? No, él no está. Este punto es muy importante. Y Basanta es muy claro:

« En cuarto lugar, nuestra política de partido es empujar codo a codo a la vez el proceso de integración del ejército la escritura de la constitución ».

Lo que es más, sostiene hasta abiertamente los acuerdos de paz, diciendo que Prachanda traicionó la táctica:

« La nueva fuerza debería ser formada comprendiendo por lo menos el 50 % que vendría del Ejército Popular de Liberación y el resto de las fuerzas de seguridad, en cuarto lugar, esta nueva fuerza debería ser dirigida por el Ejército Popular de Liberación ».

¿Esto parece ser muy radical, pero en realidad es anti-marxista: ¿ cómo un Estado reaccionario podría ir y darle las llaves del poder al ejército rojo? Esto no es posible lisa y llanamente.

El punto de vista de Basanta es simplemente burgués: lo que quiere es la sumisión de la burguesía burocrática, y la victoria de la burguesía nacional.

Es también muy claro con punto de vista federalista.

5. El quinto punto.

En Asia del Sur, hay una gente que sostiene el mismo punto de vista que la revolución americana a finales del siglo 18. Son extremista-democráticos, pero no marxistas.

« En quinto lugar, con el fin de poner término a la opresión nacional, lingüística y regional impuesta por el Estado unitario, el pueblo nepalés terminó con el federalismo, lo que es una de las realizaciones de la guerra popular.

La lucha que compañeros llevaron a favor del establecimiento de 14 estados federales en Nepal adquirieron una mayoría en el comité de reestructuración del Estado de la asamblea constituyente ».

Decir que un Estado unitario sería automáticamente "opresor" no es marxista. La cuestión no es Estado unitario o federalismo, sino la identidad del Estado. Aquí una vez más, nos encontramos con un posicionamiento que es casi anarquista, por lo que es ultra democrático y burgués como en Europa y América a finales del siglo XVIII.

6. El sexto punto.

Basanta tiene un punto de vista muy negativo en cuanto a la situación:

« Ahora, el pueblo perdió la integridad de las realizaciones que adquirió durante diez años de guerra popular. No hay poder popular, el EPL que ha sido formado bajo el concepto maoísta según el cual " el pueblo no tiene nada sin ejército popular " fue disuelto y el federalismo también está siendo quitado por expertos pretendidos. »

Pues bien, si esto es verdad, entonces Basanta debería decir: reconstruyamos el partido. Pero no dice esto. Para él, el partido no fue suspendido, solamente los dirigentes.

Dijo:

« Los hechos antes mencionados no son expresiones de errores y debilidades de nuestra dirección". Son el producto de su desviación con relación a la línea ideológica y política y la estrategia mínima de nuestro partido ».

No es marxista, y es un claro rechazo de la lucha entre dos líneas. Sigue siendo la visión tradicional trotskista, quien explica que los dirigentes traicionaron, que los burócratas traicionaron, etc.

Basanta dice incluso que es el momento para "proteger la unidad del partido" - en lugar de promover la lucha de dos líneas en todos los niveles: político, ideológico y cultural.

Cuando Basanta dice:

« Ahora es claro que nuestro secretario de hecho había adoptado la República Democrática como una estrategia para la Conferencia del Comité Central a Chunwang incluso si lo dijo fue una táctica.

Esto deja en claro que nuestro secretario general es en un proceso brusco de rotura, desde el eclecticismo hasta el evolucionismo vulgar en ideología y el oportunismo centrista hasta el revisionismo de derecha en política ».

Entonces podemos sólo decir: ¿ Basanta, dónde es tu autocrítica? ¡ Esto ya ha sido dicho antes! Llegas demasiado tarde diciendo esto.

En lugar de hablar de democracia y de revolución socialista, deberías asumir la palabra dictadura y lo que significa cuando es utilizado con las palabras "clase obrera".