Népal : mener la révolution jusqu'au bout, ou bien tomber sous les « balles enrobées de sucre »?

PCMLM, septembre 2005

En quoi consiste la révolution népalaise? Que veulent les maoïstes?

Les maoïstes népalais considèrent que le Népal est victime d'une exploitation coloniale par l'impérialisme et par l'expansionnisme indien. Le développement économique doit servir les gens au Népal, et non pas des bourgeoisies d'autres pays.

C'est la première contradiction : celle entre le Népal en tant que pays et l'impérialisme.

Les maoïstes considèrent que cette exploitation du Népal s'appuient sur une bourgeoisie bureaucratique, qui n'existe que pour servir les bourgeoisies des autres pays qui pillent le pays.

C'est la seconde contradiction : celle entre les classes sociales népalaises et le capitalisme bureaucratique qui empêche tout développement du pays.

Les maoïstes considèrent également que les campagnes souffrent d'un sous-développement en raison des conditions féodales qui existent là-bas. Les grands propriétaires terriens exploitent les masses.

C'est la troisième contradiction: celle entre les masses et la féodalité. La révolution que veulent les maoïstes est par conséquent une RÉVOLUTION DÉMOCRATIQUE.

C'est pour cela que les maoïstes ont développé la guerre populaire, qui a fait des avancées formidables, et qui fait qu'aujourd'hui il est une question qui hante les révolutionnaires sincères du monde entier: pourquoi les maoïstes népalais ne prennent-ils pas le pouvoir?

Pourquoi la révolution n'a-t-elle pas encore triomphé totalement dans tout le pays?

Qu'attendent les maoïstes pour mener la révolution jusqu'au bout, et libérer Katmandou?

En fait, depuis plusieurs mois les maoïstes népalais justifient leur attentisme par leur volonté de discussion avec les partis népalais opposés à la monarchie.

Cela est-il justifié?

Est-il correct de chercher des alliances avec les partis représentant les classes sociales opposées à la monarchie?

Oui, cela est correct, car la monarchie est le coeur d'un système faisant du Népal une colonie de l'impérialisme et laissant les campagnes au niveau de la féodalité.

Puisque la révolution se dirige contre la bourgeoisie bureaucratique vendue à l'impérialisme ainsi que contre le grands propriétaires terriens, une alliance est possible avec la petite-bourgeoisie urbaine ainsi qu'avec la bourgeoisie nationale de gauche.

Pourquoi une telle alliance est-elle possible? Pour la simple raison que ces classes sociales sont elles aussi des ennemis de l'ennemi principal.

La bourgeoisie nationale et la petite-bourgeoisie hésite bien entendu, car elles sont ennemis du communisme, mais elles savent que pour se libérer de l'impérialisme qui les opprime elles doivent s'allier avec la paysannerie et le prolétariat.

Naturellement, le risque est que le front révolutionnaire de ces classes passe sous le contrôle de ces classes hésitantes.

C'est ce qui est arrivé en Palestine, au Kurdistan etc., et à chaque fois la révolution a trahi ses objectifs, car la petite bourgeoisie et la bourgeoisie nationale préfèrent céder devant l'impérialisme qu'accomplir des tâches révolutionnaires.

Et le risque est qu'il arrive la même chose au Népal. Même si la guerre populaire a jusqu'ici été mené correctement, la tâche de mener la révolution jusqu'au bout est difficile.

Car comme l'a dit Mao « il peut y avoir de ces communistes que l'ennemi armé n'a pu vaincre, qui se conduisaient devant l'ennemi en héros dignes de ce nom, mais qui, incapables de résister aux balles enrobées de sucre, tomberont sous ces balles. »

Pourquoi ce risque existe-il au Népal? Pour une raison simple : le Parti Communiste du Népal (maoïste) a décidé d'un cessez-le-feu unilatéral afin de faire progresser trois revendications :

-un gouvernement intérimaire

-l'élection d'une assemblée constituante

-la formation d'une république populaire et démocratique.

Le problème est que ces revendications « oublient » l'une des trois tâches de la révolution démocratique : la révolution agraire.

La direction de la révolution démocratique revient à la classe ouvrière, mais la force principale, c'est la paysannerie. La révolution agraire peut-elle être représenté dans un « gouvernement intérimaire »?

Non. La révolution agraire c'est la guerre populaire, ce sont les Comités Populaires dans les campagnes et dans les villes, l'armée rouge.

C'est pourquoi le Parti Communiste du Pérou nous a rappelé que « En synthèse: la révolution démocratique se concrétise dans la guerre paysanne dirigée par le Parti Communiste; toute autre modalité ne représente rien d'autre qu'un service à l'Etat propriétaire terrien bureaucratique". »

La révolution démocratique n'a pas à se plier devant la petite-bourgeoisie et la bourgeoisie nationale.

La révolution démocratique, lorsque la victoire sur l'impérialisme sera totale au moment où Katmandou sera libérée, se transformera de manière ininterrompue en révolution socialiste.

Comment cela peut-il se dérouler ainsi si le communisme est remplacé par le républicanisme? Si la direction de la révolution par le Parti Communiste se transforme en direction de la petite-bourgeoisie et de la bourgeoisie nationale?

Les négociations menées par le PCN(m) ne riment à rien et sont contraires aux principes de la révolution démocratique.

Et naturellement les capitulards soutiennent ces négociations, particulièrement les opportunistes présents dans le mouvement maoïste.

On savait déjà que le PC révolutionnaire des USA faisait tout contre ceux qui veulent la guerre populaire dans les pays capitalistes.

Mais maintenant on sait aussi que le PC révolutionnaire (co) du Canada défend ardemment les négociations au Népal.

Dans son communiqué du bulletin Arsenal-express, nº 63, le 11 septembre 2005, le PCR (co) du Canada affirme que :

« Depuis quelques semaines, il n'y a pratiquement pas une journée qui passe sans que des manifestations violentes se déroulent à Katmandou. La plupart sont organisées par des associations étudiantes liées aux partis parlementaires.

Des centaines de militantes et militants y ont été arrêtéEs, dont des responsables du Parti du congrès et du principal parti révisionniste -- "l'Union des marxistes-léninistes". Parties au départ d'un mouvement de lutte contre les hausses de prix et la répression, il semble que ces manifestations mettent de plus en plus mettre au premier plan l'exigence de la fin de la monarchie et l'instauration d'une république populaire démocratique. »

Est-il possible que des partis ayant TOUJOURS combattu la guerre populaire se retrouve subitement dans le camp de la révolution et devienne un allié avec lequel il faut discuter et même arrêter trois mois la guerre populaire, afin de rassurer?

Non.

« En outre, des personnalités provenant des milieux littéraire, médical, professionnel et enseignant ont tenu récemment un important rassemblement à Katmandou, en dépit des interdictions décrétées par le régime, auquel des milliers de personnes ont participé.

Les forces sociales intermédiaires entre la monarchie et la guérilla, qui étaient jusqu'ici restées plutôt silencieuses, semblent de plus en plus enclines à s'affirmer politiquement, en faveur d'un véritable changement. Depuis un an, la guerre populaire dirigée par le PCN (maoïste) est passée à l'étape de l'offensive stratégique, se dirigeant vers la conquête du pouvoir dans tout le pays.

Selon la conception mise de l'avant par le Parti, cette étape inclura nécessairement des soulèvements de type insurrectionnel, qui verront les masses populaires en milieu urbain jouer un rôle de plus en plus important dans le renversement du vieux régime et la mise en place du nouveau pouvoir populaire à l'échelle nationale. C'est dans ce cadre qu'il faut situer la décision, prise par le PCN (maoïste), de décréter l'actuel cessez-le-feu. »

La guerre populaire est-elle la guerre des larges masses, ou bien la lutte de « personnalités provenant des milieux littéraire, médical, professionnel et enseignant »?

Tout le fond de ce révisionnisme réside dans la formulation : « cette étape inclura nécessairement des soulèvements de type insurrectionnel, qui verront les masses populaires en milieu urbain jouer un rôle de plus en plus important dans le renversement du vieux régime et la mise en place du nouveau pouvoir populaire à l'échelle nationale. » 

Car cela signifie que la petite-bourgeoisie et la bourgeoisie nationale non seulement sont appelés à jouer un rôle « de plus en plus important » mais en plus elles participeront à la « la mise en place du nouveau pouvoir populaire à l'échelle nationale » ce qui est en contradiction avec le marxisme-léninisme-maoïsme.

La guerre populaire est guidée par le Parti Communiste, le processus révolutionnaire est guidé par le Parti Communiste.

Ceux qui défendent la position des « négociations » sont en contradiction avec l'idéologie du prolétariat.

Elections, négociations, non!

Guerre populaire, oui!

La guerre populaire vaincra inexorablement !

Vive le marxisme-léninisme-maoïsme! Vive la révolution népalaise !