La révolte en France montre que les thèses maoïstes sur la guerre populaire dans les pays impérialistes sont correctes.

Les pays impérialistes ne restent pas « stables » jusqu'au jour mythique où la révolution deviendrait possible. Il y a des crises, des avancées et des reculs qui sont marqués par la violence révolutionnaire. 

Cette révolte montre en tout cas le caractère erroné de la thèse expliquant que la guerre populaire c'est la propagande armée montrant la voie à suivre, que la guerre populaire est décidée par le Parti de A à Z et non pas par les masses qui font l'histoire.

Car dans une situation comme celle aujourd'hui où la révolte est partout, où la violence révolutionnaire est partout même si c'est dans des formes plus ou moins élevées, il ne suffira certainement pas de la « propagande armée » pour se faire « reconnaître » des masses.

Soit le Parti est le Parti des masses, soit il n'est rien.

La conception du Parti Communiste Révolutionnaire du Canada (Comités d'Organisation) s'oppose pourtant à cela. La conception de la guerre populaire du PCR(co) consiste en une série de principes alignés les uns à côté des autres. 

Pour le PCR(co), la guerre populaire c'est tout d'abord « le boycott de l'État »; il faut boycotter les syndicats, les institutions, etc.

« Le boycott de l'État contribuera à démarquer de plus en plus clairement les deux camps qui s'affrontent - celui de la révolution et celui de la réaction » (Programme du PCR(co)).

C'est naturellement inexact. Ce qui distingue les révolutionnaires ce n'est pas le boycott de l'Etat, mais la lutte contre l'Etat.

C'est ce qui fait la différence en ce moment en France entre l'aspect révolutionnaire de la révolte populaire - celui qui vise l'Etat - et l'aspect simplement protestataire (qui vise n'importe quoi de manière discriminée).

Rappelons justement que l'aspect révolutionnaire est l'aspect principal de la révolte populaire en France, et que les bourgeois précisément disent que l'aspect principal est la destruction aveugle. 

La thèse du PCR(co), qui est une thèse anarcho-syndicaliste classique, est donc erronée : un mouvement révolutionnaire ne consiste pas en un mouvement boycottant l'Etat.

Le marxisme-léninisme-maoïsme enseigne que pour être révolutionnaire il faut affronter les institutions, non pas simplement les boycotter voire les éviter. 

La première erreur du PCR(co) en amène une autre, qui elle aussi se révèle parfaitement au vu de l'expérience de la révolte en France.

Le PCR(co) dit qu'il faut soutenir militairement les mouvements boycottant l'Etat :

« Elle [l'armée révolutionnaire] pourra et devra apporter son appui au mouvement des masses qui se développe à l'initiative et éventuellement sous la direction du parti, en-dehors de la discipline imposée par l'État bourgeois.

C'est seulement ainsi qu'elle en arrivera à être reconnue par les masses et qu'elle pourra se « fondre » avec elles et compter sur leur soutien. » (Programme du PCR(co)).

Cette thèse est tout à fait fausse pour une raison simple: soit elle est du réformisme armé (un soutien armé extérieur au mouvement et cherchant à le phagocyter), soit elle n'a aucun sens comme aujourd'hui en France où le mouvement de masses utilise déjà la violence révolutionnaire (ou alors c'est directement prôner l'insurrection sans aucune analyse de la situation objective). 

La thèse du PCR(co) est en fait une thèse totalement mécanique : le parti lance un mouvement et l'armée essaie de se fondre dedans en l'appuyant.

La thèse est mécanique dans la mesure où elle affirme qu'une action armée en appelle une autre, fait boule de neige, jusqu'à l'insurrection finale; elle est notamment longuement expliquée dans le document des Cellules Communistes Combattantes de Belgique « La flèche et le cible. »

Le PCR(co) ne cache d'ailleurs pas ses références : « Comme l'ont écrit les camarades des Cellules communistes combattantes de Belgique dans un texte-bilan produit en 1994, « le rôle des communistes n'est pas d'entretenir le fonctionnement démocratique bourgeois, il est d'apporter la preuve de viabilité de la voie révolutionnaire, et cela jusqu'au niveau militaire où ils doivent démontrer la possibilité d'affronter victorieusement (même à une échelle réduite), les armes à la main, la bourgeoisie et ses forces de défense ». (La Flèche et la Cible) » (Programme du PCR(co)).

Il va de soi que cette conception s'oppose à la conception de la guerre populaire, d'ailleurs les groupes défendant ce point de vue sont opposés au marxisme-léninisme-maoïsme (les CCC en Belgique, le PCEr en Espagne, et en Turquie la MLSPB, unité armée de propagande marxiste-léniniste). 

Il s'agit d'une théorie de l'action exemplaire qui est étrangère à la conception du « poisson dans l'eau. » En fait, le principal protagoniste de la thèse du PCR(co) ce ne sont pas les masses, mais le Parti qui est le véritable « foyer révolutionnaire. »

C'est la thèse guévariste comme quoi le foyer révolutionnaire peut devenir le principal protagoniste de l'histoire, et non plus les masses. 

Il y a ainsi deux conséquences : d'abord le prolétariat est considéré comme ne participant pas à la guerre populaire tant qu'il ne participe pas à la lutte armée du Parti, ce qui est une conception militariste.

Le programme dit explicitement à ce sujet :

« La guerre populaire prolongée suivra différentes étapes.

Au départ, l'activité légale occupera d'ailleurs sans doute une place plus importante que l'activité illégale.

Mais celle-ci sera appelée à jouer un rôle de plus en plus important, jusqu'au jour où le prolétariat sera prêt à confronter massivement le pouvoir de la bourgeoisie. » (Programme du PCR(co)).

Ensuite, en attendant le jour où les masses pratiquent la lutte armée selon le voeu du Parti, l'armée sert non pas le peuple, mais le parti lui-même.

« À la première étape, le travail et les actions menées par l'armée visent surtout à soutenir le travail du parti » (Programme du PCR(co)). 

Et au cas où il y aurait une ambiguïté à ce sujet le programme précise bien :

« Ils [le travail et les actions menées par l'armée] peuvent aussi secondairement viser à affaiblir directement l'ennemi, mais ce n'est pas là l'essentiel. » (Programme du PCR(co)).

L'armée révolutionnaire ne combat donc pas l'Etat, mais sert le parti en attendant de pouvoir servir de l'extérieur un mouvement lancé par le Parti.

C'est du réformisme armé et cela n'a rien à voir avec la guerre populaire.

Si l'on veut résumer, on peut ainsi dire que pour le PCR(co) la guerre populaire n'est pas la guerre des masses, mais une propagande armée parallèle à un boycott général de l'Etat de la part des masses, le tout devant fusionner pour arriver à l'insurrection finale. 

La révolte populaire en France montre le caractère artificiel de la position du PCR(co). Si l'on appliquait sa conception en France, cela reviendrait soit à refuser la révolte en l'accusant de ne pas être mature, soit à se lancer dans la lutte armée insurrectionnelle.

Alors que si l'on dit que les masses font l'histoire, on comprend qu'il faut défendre la révolte, élever son niveau de conscience, chercher à unifier les masses populaires dans leur ensemble sur cette base. 

Les positions militaristes du PCR(co) ne permettent pas une telle conception, qui est pourtant le b-a-BA du léninisme.

Mais il est vrai que le PCR(co), pour assumer un « maoïsme » artificiel, a dû balancé par-dessus bord Lénine et Staline.

Le PCR(co) prétend ainsi être marxiste-léniniste-maoïste, avoir un programme politique, tout en considérant que « l'évaluation de Staline et de son rôle au sein du mouvement communiste international est une question toujours ouverte au sein du PCR[co] » !! 

Comment un parti avec un programme peut-il laisser une telle question en suspens?

Ce qui est en plus inexact : le programme du PCR(co) considère clairement Staline comme un révisionniste.

Le PCR(co) défend les mêmes thèses révisionnistes que les CCC : Staline serait un accident de parcours du mouvement communiste, et cette accusation touche même l'ensemble du parti bolchevik! 

Le programme défend les accusations :

-comme quoi « Staline et le Parti bolchevik ont fait preuve d'une tendance à l'hégémonie » au niveau international;

-comme quoi « globalement toutefois, Staline a été incapable de comprendre les contradictions de la société socialiste ; les conceptions erronées et les faiblesses d'alors du Parti bolchevik l'ont empêché de voir le développement d'une nouvelle bourgeoisie qui a éventuellement réussi à renverser les acquis de la Révolution d'octobre » ;

-comme quoi « les bolcheviks et Staline ont poursuivi l'expérience socialiste en Union soviétique et ont tenté de faire avancer la révolution mondiale » (sous-entendu n'y sont pas arrivés);

-comme quoi « entre la période de 1917 et celle qui a vu la trahison de la direction du Parti, l'économie soviétique comportait encore de vastes secteurs encore largement marchands, voire même capitalistes », (c'est-à-dire donc que l'URSS n'était pas vraiment un Etat socialiste.)

- comme quoi « avec le temps, la direction du Parti communiste de l'URSS s'est engagée dans la voie du capitalisme d'État : une nouvelle bourgeoisie est apparue autour de l'appareil d'État, qui a soumis de nouveau le prolétariat à des rapports d'exploitation. » (en clair : l'URSS n'était pas socialiste);

-comme quoi « Lorsqu'une direction révisionniste a pris le pouvoir avec Khrouchtchev en 1956, différentes réformes économiques ont fait de l'URSS un pays à l'intérieur duquel la voie du capitalisme s'est accentuée. » (Staline préfigure Khrouchtchev);

Le PCR(co) essaie même de monter Mao contre Staline, en disant que « Déjà, dans les années 1930, Mao avait critiqué les insuffisances de l'expérience soviétique.

Il invoquait entre autres qu'il fallait davantage prioriser les initiatives des masses paysannes dans le processus révolutionnaire, ce que l'URSS sous Staline avait sous-estimé », etc.

Quand on voit comment Staline a été rejeté, on ne s'étonne pas des erreurs du PCR(co) concernant la question de la guerre populaire.

C'est d'ailleurs là la différence essentielle entre les partis se revendiquant du « maoïsme » et ceux qui assument véritablement le marxisme - léninisme - maoïsme.

Les premiers se considèrent comme révolutionnaires en se cachant derrières des guerres populaires dans d'autres pays ou des « boycotts », les seconds assument la lutte révolutionnaire selon les conditions concrètes de leur pays.

Pour le PC (MLM), novembre 2005