L'idée de « l'homme nouveau » est un thème largement diffusé en Amérique Latine. 

Les conceptions castro-guévaristes qui la promeuvent ont enchanté romantiquement beaucoup de jeunes, surtout les générations des années 1960-70, mais aussi les générations actuelles. 

En général, cette idée, commençant pour un temps par être inspiratrice d'engagement et d'abnégation pour la cause du peuple, finit par provoquer son contraire : de la déception et des morts. 

De la déception, car est suivi un modèle idéal abstrait impossible à atteindre, celui du « guérilléro héroïque »; et des morts, parce que ceux qui ont tenté de développer la révolution en suivant l'idée castro-guévariste du foyer de guérilla ont toujours fini par se faire dépasser par la contre-révolution se matérialisant en meurtres, razzias, massacres. 

Tout ceci a mené certains à la pensée que la révolution est irréalisable si l'on ne peut pas compter sur ces « hommes nouveaux ». 

Lénine au contraire, l'un des grands dirigeants [jefatura] les plus reconnus du socialisme scientifique, expliquait qu'il ne fallait attendre aucun type d'homme d'exception pour faire la révolution, et qu'il fallait simplement partir des personnes existantes, en chair et en os.

Ce ci nous amène à la question suivante : ce concept « d'homme nouveau » fait-il partie du patrimoine du mouvement communiste international et spécifiquement du Socialisme Scientifique, ou est-il au contraire un concept imprécis, ambigü et largement dépassé par les grands dirigeants [jefaturas] que sont Marx, Lénine, Staline et Mao Zedong?

Répondre à cette question implique de pénétrer au coeur de la conception marxiste du rôle de l'individu dans l'histoire. Cet individu, cependant, n'est pas un être abstrait, mais un être social qui possède une position de classe, des intérêts et tient une position dans la lutte des classes. 

Les commentaires qui suivent visent à connaître la place et les tâches historiques qui reviennent à l'individu. 

 

Le rôle de l'individu dans l'histoire 

Dans l'historiographie traditionnelle bourgeoise, seuls les grands personnages, hommes d'Etat, militaires, apparaissent ou figurent en tant qu'artisans de l'humanité, hommes d'exception et remplis de vertus, à l'image de Napoléon ou de Pierre le Grand, entre autres. 

Toutefois, l'histoire est construite matériellement par les classes populaires, ce qui est spécifiquement le cas de la Classe Ouvrière moderne, par le truchement du travail. 

Que serait l'armée de Napoléon sans les canons, les aliments, les balles, les vêtements et les hommes, qui ont tous surgi des classes populaires? 

Avec l'avènement du Socialisme Scientifique, les masses ont gagné la conscience d'elles-mêmes et pour elles-mêmes, en développant une politique indépendante de celle de la classe dominante. 

Elles en ont fini ainsi avec leur longue léthargie qui les avait réduites à l'état de simples spectatrices de l'histoire, en tant que « multitude aveugle qui errait dans les ténèbres et sans horizon », comme nous le disait Staline.

La Commune de Paris, la Révolution d'Octobre, la Révolution Chinoise ne furent pas menées par une armée d'hommes d'exception, mais par les larges masses, par les masses les plus méprisées.

C'est ainsi que l'Idéologie Scientifique opposa très tôt ses propres définitions à celles de la bourgeoisie, en affirmant : les masses font l'histoire; pour atteindre leur libération, elles ne doivent pas impulser une politique conciliatrice, mais une politique visant la conquête du pouvoir au moyen de la violence révolutionnaire, en opposant à l'Etat bourgeois et ses instruments l'idéologie prolétaire, le parti de cadres et la guerre populaire. 

Pour le camp du travail, la conséquence de la propriété privée, c'est la violence. 

Celle-ci, tout au long de l'histoire n'a été saisie que dans les mains de quelques uns, dans les mains de la classe dominante. Cette classe, pour conserver ses privilèges et son pouvoir, recourt à ses propres instruments de violence que sont l'Etat bourgeois et l'Armée bourgeoise. 

C'est pour cette raison qu'on doit opposer au pouvoir réactionnaire un pouvoir révolutionnaire, car d'après Marx, « une puissance matérielle ne peut être abattue que par une puissance matérielle, mais la théorie elle aussi se transforme en puissance matérielle dès lors qu'elle s'empare des masses ». 

Ainsi, les grands changements n'ont lieu que de manière violente, par la violence révolutionnaire.

Il existe donc deux grands pouvoirs sur la terre : l'un organisé, dominant, et l'autre qui reste à organiser, surtout dans notre pays. 

 

Pour organiser le nouveau pouvoir, il faut recourir aux masses

D'après Lénine, les masses se divisent en classes, et pour défendre leurs intérêts, les classes ont développé des instruments, les partis. 

Ces partis sont dirigés par des groupes plus ou moins stables, par exemple la bourgeoisie lève des partis de masses, destinés prioritairement à promouvoir ses personnalités les plus riches ou importantes dans les élections (crétinisme parlementaire). 

De son côté, le prolétariat développe des partis conspiratifs, et ceux-ci développent dans la lutte politique des agitateurs, des organisateurs, des propagandistes, des chefs et des grands dirigeants. 

En ce qui concerne les grands dirigeants, il s'agit de commandants qui ont fait leurs preuves professionnellement ou qui se sont préparés et instruits tout au long d'une longue pratique. 

Ils ne sont pas simplement ceux qui ont été élus pour assumer les charges de direction, ils sont les membres ayant le plus de prestige, d'influence et d'expérience, c'est-à-dire qu'ils se sont forgés dans la lutte de classes en recevant la reconnaissance des masses. 

Aussi bien Marx que Lénine, Staline et Mao ont compris qu'il y a également un processus non-homogènes dans les classes populaires (dans les masses ou dans le peuple) où l'on rencontre des secteurs avancés, intermédiaires et arriérés, pour ce qui est du niveau idéologique. 

C'est pour cette raison que Lénine travailla d'arrache-pied à ce que les processus révolutionnaires aient à leur tête les secteurs d'avant-garde, c'est-à-dire la classe ouvrière en tant que direction - et la paysannerie comme force principale d'après Mao Zedong - et soient dirigés par un état-major, le parti communiste, composé des éléments les plus avancés de la classe. Dans cette perspective, les cadres à l'intérieur du parti ont pour tâche de convaincre les éléments les plus arriérés des secteurs populaires, travailler parmi eux, élever leur conscience politique et ne pas s'isoler d'eux. 

De cette manière, tout communiste doit s'intégrer dans les organisations de la classe, et pour cela il doit partir des réalités. 

On ne peut pas construire la démocratie nouvelle et ensuite le socialisme avec un matériel humain abstrait créé par nous-mêmes, mais avec le matériel que nous a légué le capitalisme. Tel est le point de départ. 

 

L'homme nouveau et le rôle de l'idéologie prolétaire 

Les trois sources et parties constitutives de l'idéologie prolétaire sont constituées par la Philosophie, l'Economie Politique et le Socialisme Scientifique. 

L'idéologie communiste tente de refléter le monde, de l'interpréter pour ensuite transformer révolutionnairement la réalité, en adoptant à cette fin la position de classe du prolétariat. 

Le surgissement du Socialisme Scientifique et son développement en MLM a eu pour signification que pour la première fois dans l'histoire, les opprimés ont pu compter sur une théorie qui reflétait fidèlement leurs intérêts. 

Toutefois, ni dans le capitalisme ni dans le socialisme on ne peut parler d'un individu ayant une formation communiste complète. 

Les hommes possèdent des contradictions, l'un se divise en deux, la pensée de chaque personne a un côté obscur et un autre qui est clair. 

A l'intérieur d'un sujet existent des conceptions bourgeoises, celles-ci ne peuvent être atténuées que par l'idéologie, unie à la pratique révolutionnaire et collective, renforçant ainsi le pôle révolutionnaire que nous avons tous. 

Dans la conception communiste, le terme « homme nouveau » fut employé par Staline dans le sens des aptitudes nécessaires qui devaient être celles des nouvelles générations, touchant à la formation technique pour le développement de la grande industrie en URSS. 

Ceci veut dire que c'est un terme qui a son sens dans la construction socialiste. 

Cependant, le concept a acquis sa plus grande « popularité » avec le commandant Che Guevara. 

Mais avec Guevara, le concept change de signification, et garde aujourd'hui ce rapport avec les qualités supposées que doit posséder un individu, dans ce cas un révolutionnaire, quelles que soient les conditions avant la révolution, et après elle, dans le cours du processus de construction du socialisme. 

Guevara possède une conception idéaliste, romantique pour ce qui touche au rôle de l'individu dans l'histoire, puisqu'il sépare la guérilla des masses, la personnalité ou le révolutionnaire des secteurs populaires, ces derniers étant mis en position subordonnée, avec une participation reléguée à un rôle secondaire. 

C'est ainsi que dans l'étape de la lutte guérillera telle que définie par Guevara, il nous est dit qu'il y a deux environnements distincts et séparés : d'un côté se tiendrait la guérilla, et d'un autre les masses, ces dernières étant endormies, mais prêtes à être mobilisées par l'exemple de la guérilla. 

On suppose que cet exemple génère les conditions subjectives ou la conscience qui mène la masse à se rebeller et « se prolétariser ». 

De cette façon est mise en avant l'idée que la seule existence d'un groupe d'hommes bien préparés suffit à faire la révolution, au moyen du développement du foyer de guérilla et avec l'idée que c'est la participation à la guérilla qui forge « l'homme nouveau », à la marge des masses. 

Pour Guevara, «l'homme nouveau», dès le début de son action guérillera constitue un « germe de socialisme » et développe de nouvelles valeurs de justice, d'amour et d'humanité. 

D'après Guevara, « le révolutionnaire authentique est guidé par des grands sentiments d'amour. 

Il est impossible de concevoir un révolutionnaire authentique dépourvu de cette qualité », et ajoute-t-il, « il faut posséder une forte dose d'humanité, une forte dose de sentiment de justice et de vérité... il faut stimuler les masses avec notre exemple. » 

 

Les nouvelles valeurs et idéaux de Guevara peuvent-ils exister sans une base matérielle qui les soutienne ? 

Car tant que subsiste le capitalisme, l'idéologie dominante est celle de la bourgeoisie, en tant que reflet du mode de production bourgeois. 

Le plein développement de l'idéologie prolétarienne ne sera possible que s'il existe un contrôle du mode de production dominant, puisque la culture est le reflet, en dernière analyse, du mode de production. 

Pour transformer cette base matérielle, la seule voie est de placer la politique prolétarienne au poste de guide de cette édification. Pour cette raison, la voie individuelle proposée par Guevara pour devenir révolutionnaire, dans les conditions où domine encore le vieux pouvoir, doit être remplacée par des instruments, le parti en primer lieu, chose qui dans la conception de Guevara n'a pas lieu d'être. 

Seul le parti en tant que système d'organisations donne des garanties pour le développement et le maintien de l'idéologie. 

Au sujet du processus de prolétarisation de la pensée, ou de la stimulation des masses par l'exemple, reste la question : la justice doit-elle être rendue par un général en chef ou par les masses? 

Doit-on montrer aux masses comment rendre la justice? Est-ce ainsi qu'elles réussiront leur prolétarisation? 

A l'opposé de ce que pense Guevara, le développement de la prolétarisation ne pourra être possible que si les masses s'organisent et se constituent en pouvoir, rendent la justice et administrent des zones, construisent la démocratie nouvelle, le socialisme et consolident le processus en conjurant la restauration au moyen de Révolutions Culturelles. 

En synthèse, le terme d' « homme nouveau » ne rend pas compte des caractéristiques que doit posséder un communiste ni des tâches qu'il doit accomplir. 

Ce terme ample empêche d'assigner des tâches et de comprendre quelles classes sont chargées de maintenir vivante la révolution, c'est-à-dire qui sont avant-garde et direction. 

Dans la conception guévariste, il n'y a pas de compréhension de ce que sont les grands dirigeants ni de leur rapport avec les masses, pas plus que n'existent état-major et parti conspiratif à caractère de masses. 

C'est ici que Guevara insère le thème de la subjectivité, de l'exemplarité de la guérilla, à la place d'un système d'organisations liées aux trois instruments de la révolution : Parti, front, Armée populaire. 

D'autre part, il n'y a pas d'analyse de classes qui dise quelle sont leurs caractères et les tâches qu'elles doivent accomplir dans la Démocratie Nouvelle comme dans la construction socialiste. 

Pour cette raison, il n'y a pas de commandement et de guide. 

Et ainsi, dans la catégorie du prétendu « homme nouveau », peuvent entrer en contrebande des êtres des variétés les plus diverses, des classes et des intérêts les plus divers, amenant ainsi un danger pour l'hégémonie des intérêts du prolétariat et pour cette raison, un danger pour le triomphe de la révolution. 

Chez Guevara existe une forme gauchiste qui va avec un contenu essentiellement réactionnaire. 

Ses critiques de l'URSS pendant la décennie 1960 sont pusillanimes, étant donné qu'il lutte pour les stimulants moraux et critique la vente d'armes par le social-impérialisme, dans un contexte où commence le démontage de la base socialiste de l'URSS à la suite de la prise du pouvoir par le révisionnisme en 1956 avec Khrouchtchev à sa tête. 

Les stimulants matériels, la décentralisation des usines et le fait qu'elles sont rendues responsables de leurs bénéfices et pertes, fait que la vente d'armes se transforme en un commerce de plus du social-impérialisme. 

Cependant, Guevara ne voit pas cela et ne critique pas le révisionnisme, ne rend pas compte de l'usurpation du pouvoir soviétique par cette nouvelle bourgeoisie. 

L'homme nouveau ne comprend pas le processus de restauration capitaliste ni comment l'éviter.

 

Les dangers de la restauration

Mao Zedong met de l'insistance à nous signaler les dangers de la restauration capitaliste. 

Au niveau général, avant et après la révolution - dans la construction du socialisme - il existe aussi des contradictions de classes et des luttes de classes, une lutte entre la voie socialiste et le danger de restauration capitaliste, et c'est pour cette raison que dès la prise du pouvoir le processus doit être dirigé par les classes les plus avancées, à savoir : la classe ouvrière et la paysannerie, avec la dictature du prolétariat en tant que seule moyen d'éviter la restauration capitaliste. 

La bourgeoisie renversée militairement cherche à retrouver son paradis perdu et pour cela conspire, s'affaire et promeut les préjugés et les vieilles idées, culture, habitudes et coutumes héritées de la vieille société, et elle le fait spécialement du dedans-même du parti communiste et des organes de direction étatiques. 

Ceci oblige les ouvriers à entrer dans le domaine de la superstructure, dans laquelle s'enkystent les agents de la restauration du capitalisme et les manifestations les plus enracinées de la vieille classe dominante. 

Le prolétariat doit exercer sa direction, mais surtout sa dictature dans ce terrain peu labouré de la lutte des classes, en diminuant pas à pas la division du travail manuel-intellectuel, la division ville-campagne, en abolissant les méthodes bourgeoises d'enseignement, en promouvant le critère politique sur le critère technique et en défendant son programme maximum et minimum, avec la compréhension que la politique comme expression concentrée de l'économie ne fait pas que refléter la réalité, mais agit aussi sur elle, en la transformant.

Voilà pourquoi la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne accomplit la mission d'alerter les masses du danger de restauration; la lutte des classes continue après la prise du pouvoir, y compris dans les organisations ouvrières, et dans le parti il continue d'y avoir la lutte entre la conception bourgeoise et la conception prolétarienne. 

Ainsi donc, les masses, les hommes et les femmes doivent rester en alerte, mobilisées pour approfondir et consolider la révolution. Pour les communistes, il est important de se lier aux masses, et s'il n'est pas organisé, un communiste ne peut pas l'être. 

Pour le communiste, l'action politique organisée, de masses, systématisée par le parti, est l'expression la plus concentrée des intérêts de la classe, ce travail se constituant une véritable école politique. 

A l'intérieur de ses organisations, il doit promouvoir le centralisme démocratique et la lutte de lignes, combattre les formes bureaucratiques, le sectarisme et le subjectivisme qui l'éloignent des masses, et se lier à elles, en contribuant à toujours élever leur conscience tout en se gardant de l'arrogance petite-bourgeoise et en adoptant une style de vie simple et austère.

 

Union des Révolutionnaire Communistes (marxistes-léninistes-maoïstes)

Décembre 2008